Recherche de mémoire : La Convergence de la théorie et la pratique

Original: http://socrates.berkeley.edu/~kihlstrm/pam94.htm


John F. Kihlstrom
Préoccupation pour les aspects pratiques de la mémoire remonte au moins autant que le critique (1932) de Bartlett d’Ebbinghaus (1885). Comme nous le savons, Ebbinghaus avait espéré faire de mémoire et d’autres processus mentaux supérieurs ce que Fechner (1860) avait fait sensation et les niveaux inférieurs (franchement, je déteste ces termes, parce qu’ils perpétuent ce que je considère une fausse distinction, mais ils offrent un raccourci commode). Par son invention de la syllabe non-sens et son application de quel Bartlett (1932, p. 8), appelé « une attitude parfaitement automatique de répétition dans l’apprenant », Ebbinghaus espérait à tort de Kant et pour montrer que l’esprit pourrait en fait être étudié avec les outils de la science moderne. Et dans une certaine mesure, il a réussi. La mise en place de ce qui s’élèvent à des lois psychologiques de répétition et de décomposition était tout un exploit pour 1885.
Mais Bartlett a été malheureux dire le moins, de Ebbinghaus s’appuyant fortement sur la syllabe non-sens et la méthode de reproduction. Commentant la tentative de Ebbinghaus à dépouiller son matériel de stimulus de toute variation possible dans le sens, il a écrit :
Une fois plus [la première fois était avec Fechner] le remède est au moins aussi grave que la maladie. Cela signifie que les résultats des expériences de syllabe non-sens commencent à être significatives uniquement lorsque des habitudes très spéciales de réception et de répétition ont été créées. Ils peuvent, ensuite, jeter quelque lumière sur le mode d’établissement et le contrôle de ces habitudes, mais il est au moins douteux si ils peuvent nous aider à voir comment, en général, les réactions de la mémoire sont déterminés (1932, p. 3).
Ensuite, après plusieurs pages de critiques détaillées de la méthode de Ebbinghaus, Bartlett poursuit :
J’ai traité à cette longueur avec les expériences de syllabe non-sens, en partie parce qu’ils sont généralement considérés comme occupant une place extrêmement importante dans le développement de la méthode exacte en psychologie et en partie parce que la majeure partie de cet ouvrage traite de problèmes de mémoire a étudié dans l’ensemble de méthodes qui ne semblent pas se rapprochent de celles de l’école d’Ebbinghaus dans la rigidité du contrôle. Mais la plupart de ce qui précède peut être appliquée, avec le nécessaire changement de terminologie et de référence, soit la majeure partie du travail psychologique expérimental sur la perception, sur l’imagerie, le sentiment, en choisissant, prêts, juger et pensant. En elle, tout est la tendance à une surcharge le caractère déterminant du stimulus ou de la situation, les efforts visant à garantir l’isolement de la réponse en garantissant la simplicité de commande externe (1932, p. 6).
Bien sûr, nous savons maintenant que, dans une certaine mesure, Ebbinghaus a obtenu une mauvaise réputation (Gorfein & Hoffman, 1987 ; Roediger, 1985 ; Slamecka, 1985 ; Tulving, 1985). Ebbinghaus avait une vision beaucoup plus large de la mémoire et une meilleure appréciation des contraintes qu’il avait imposé ses propres recherches, qu’il est parfois crédité pour. Réalisation de Ebbinghaus n’était pas l’invention de la syllabe non-sens ou la méthode d’épargne ou encore la découverte de la Loi de la répétition. Réalisation de Ebbinghaus a été de montrer que l’esprit pourrait être l’objet de la recherche scientifique, et que la combinaison de contrôlé d’observation et d’analyse quantitative pourrait révéler les lois de la vie mentale.
Et il est également clair que la cible réelle de cette Bartlett n’était pas Ebbinghaus pauvre lui-même, mais plutôt la doctrine d’associationnisme dans lesquelles il a travaillé. Bartlett n’était pas vraiment satisfait de la syllabe non-sens. Après tout, il a réalisé, comme en effet Ebbinghaus a fait aussi bien, que, malgré ce que l’expérimentateur fait pour dépouiller ses matériaux de signification, le sujetqui après tout était constamment engagé dans « effort après signification » (Bartlett, 1932, p. 20)aurait juste mis il en encore à droite. Non, la cible réelle de Bartlett est l’accent qui prévaut sur l’importance écrasante de stimulus-détermination. Ainsi, nous obtenons la doctrine propre de Bartlett, par lequel il a tenté de sauver le mental en psychologie contre les assauts de l’associationnisme et son double maléfique, le béhaviorisme :
Le psychologue, de tous les peuples, ne doit pas rester dans la crainte du stimulus (1932, p. 3).
Bartlett et ses alliés a perdu ce combat, comme nous le savons tous, et la psychologie s’installe très rapidement pour suivre les relations fonctionnelles entre stimulus et réponse (une tâche qui est, dans une certaine mesure, encore pratiquée par nos collègues connexionnistes). Loi de Fechner transformé en loi de Stevens. Apprentissage animal était considéré comme un modèle satisfaisant pour le cas humain et a été étudiée en mettant l’accent sur les effets de différents schémas de renfort. L’étude de la mémoire humaine a été transformé en l’étude de l’apprentissage verbal, avec une concentration sur les interférences et transfert dans l’acquisition de paires associés. Et ce que nous savons maintenant que le Journal de mémoire & langue (JLM) a commencé sa vie comme le Journal de Verbal Learning & Verbal comportement (JVLVB).
L’héritage du laboratoire
Bien sûr, les choses commencent à changer dans les années 1960. En effet, les signes de changement étaient déjà évidentes dans les années 1950. De mon propre point de vue, l’événement de signal dans la révolution cognitive en psychologie–au moins ce qui concerne l’étude de la mémoire a été–a été la découverte de la catégorie de cluster. Bousfield (1953)–qui fut aussi un des premiers à redécouvrir les charmes de la méthode de rappel libre–a observé que les sujets avaient tendance à rappeler les éléments de liste dans un ordre différent que celui dans lequel elles avaient été présentées. C’était assez mauvais pour la théorie de l’association classique, mais puis Bousfield a montré que les sujets groupés selon des relations supérieure et conceptuelles qui ne pouvaient être prévues par les liens associatifs entre des éléments des éléments de liste. Sujets de Bousfield n’étaient certainement pas dans la crainte du stimulus (et ni a Bousfield, qui a parfaitement compris les implications de sa conclusion). Plutôt, ils imposaient la structure sur le stimulus–une structure qui résidait dans leur esprit, pas l’environnement. Bien sûr, Bousfield construit des relations catégoriques dans ses listes de mots, et un écologiste déterminée pourrait tout simplement dire que ses sujets ont été ramasser sur cette structure. Il revenait au Tulving (1962) pour décrocher le point, quand–dans un document que nous avons maintenant savoir qu’il avait un moment difficile se faire publier–il a montré que les sujets organiserait une liste de mots dans une sorte de structure narrative (ou possible sur l’image) même si l’expérimentateur a pris grand soin de s’assurer qu’il n’y a aucune relation objective interitem intégré dans la liste. Sujets trouver la structure quand il est là, et qu’elles imposent structure lorsqu’il n’est pas–précisément le « effort après signification » de laquelle Bartlett a écrit ainsi affectieusement.
Bien sûr, la théorie de l’organisation a été bientôt balayée par des taux de transformation de la théorie (Craik & Lockhart, 1972), mais ça ne fait rien. Traitement profond est toujours quelque chose qui le sujet n’au stimulus, et donc il seulement renforce le point de base je suis en train de faire. Le genre d’associationnisme que Bartlett critiqué dans les années 1930 était à peu près par le temps de la révolution cognitive a été consolidée dans les années 1970.
La révolution cognitive en psychologie a eu tout un impact sur la façon dont nous avons pensé à des processus de mémoire. Au moment où JVLVB transformé en JLM, en 1985, la nouvelle psychologie cognitive de la mémoire avait découvert sept (plus ou moins deux, car deviendra apparent plus tard) des principes généraux qui ont caractérisé ce qui s’est passe à l’intérieur de la tête des gens car ils se souvient et oublié ce qui était arrivé à eux. Barnhardt et j’ai récemment Résumé ces principes comme suit (pour une documentation complète, consultez Kihlstrom & Barnhardt, 1993 ; pour une autre exposition, voir Kihlstrom, 1994 a; pour une autre série de principes entièrement, voir Crowder, 1993).
  • Le principe d’élaboration : La mémorabilité d’un événement augmente lorsque cet événement se rapporte à des connaissances existantes au moment de l’encodage.
  • Le principe de l’Organisation : La mémorabilité d’un événement augmente lorsque cet événement est lié à d’autres événements au moment de l’encodage.
  • Le principe de temps-dépendance : La mémorabilité d’un événement diminue à mesure que de la durée du stockage intervalle (c’est-à-dire entre l’encodage et de récupération) augmente.
  • Le principe de Cue-dépendance : Informations disponibles en mémoire ne sont pas forcément accessibles lors de l’extraction est tentée. La mémorabilité d’un événement augmente avec la quantité d’information fournie par le signal de la récupération.
  • Le principe de spécificité de codage : La mémorabilité d’un événement augmente lorsque l’information traitée au moment de la récupération a été également traitée au moment de l’encodage (ou, alternativement, lorsque les activités de traitement de l’information effectué au temps d’encodage sont répétés au moment de la récupération).
  • Le principe de traitement schématique : La mémorabilité d’un événement augmente lorsque cet événement est pertinent aux attentes et croyances au sujet de l’événement.
  • Le principe de la Reconstruction : La mémoire d’un événement reflète un mélange de provient de traces spécifiques codés lors de cet événement avec les connaissances, les attentes et croyances provenant d’autres sources d’informations.
Il m’arrive de penser que ce n’est pas mauvais pour les de travail trente ans. Seulement deux de ces principes, temps-dépendance et la reconstruction, ont été bien compris en temps de Bartlettet, franchement, reconstruction n’était pas que bien documenté, ni d’ailleurs accepté par quiconque autre que Bartlett lui-même. Et qu’un seul de ces principes qui sont apparues par la suite, cue-dépendance, vient même à proximité de commandes dans la crainte du stimulus. Ces principes reflètent une profonde psychologie cognitive de la mémoire, car ils nous s’éloigner de structure de la stimulation et les conditions de relance à la structure mentale et le traitement des activitéssurtout lorsque vous ajoutez dans les détails. Ainsi, par exemple, Hastie (1980, 1981) produit une analyse attentive des effets des schémas mentaux sur la mémoire, montranttout à fait surprenante, je penseque les événements qui étaient incompatibles avec les schémas dominants étaient mieux retenir que celles qui étaient conformes. Schéma-congruent événements sont mieux se souvint que schéma-hors de propos, certes, mais la fonction en forme de U concernant le schéma : la pertinence et la mémorabilité a été une véritable surprise. C’est certainement pas ce que Bartlett avait à l’esprit.
Plus tard, Hastie a pu montrer que la supériorité des évènements incongrus découlé des tentatives de sujets pour expliquer pourquoi elles ont eu lieu. Et il semble que la supériorité des événements schéma-congruent tient au fait que le schéma peut servir d’un repère de récupération générées en interne. Puis, en fin de compte, la mémorabilité du schéma-incongrues événements semble refléter le principe de l’élaboration, alors que la mémorabilité d’éléments de schéma commune semble refléter le principe de repérage et de dépendance. Alors peut-être il y a moins de sept principes après tout. En revanche, nous pourrions vouloir ajouter d’autres principes afin de caractériser la façon dont les événements sont représentés en mémoire ; Si sept plus ou moins deux semble être une estimation satisfaisante.
Encore, tout comme leurs signes d’insatisfaction à Ebbinghaus ont été, il y avait des signes de mécontentement avec la nouvelle psychologie cognitive de la mémoire aussi bien. Examen ber das chtnis Ged pour la revue Science, William James a été plus impressionné par l’entreprise de Ebbinghaus qu’avec ses réalisations, écrivant que ses lois de mémoire « n’ajoutent rien à notre expérience brute de la matière » (James, 1885, p. 299). De même, dans son discours lors de la première Conférence sur les Aspects pratiques de la mémoire, Neisser (1978, p. 4) a offert ce qui pourrait être considéré comme un huitième principe de mémoire :
  • Le principe de la non pertinence : Si X est un aspect intéressant ou socialement significatif de mémoire, puis psychologues ont rarement étudiés X.
Et puis, il suffit de frotter dans, il élabore :
Vous devez seulement dire n’importe quel ami, pas lui-même un psychologue, que vous étudiez la mémoire. Compte tenu de même un peu d’encouragement, votre ami décrira toutes sortes de phénomènes intéressants : les limites de sa mémoire pour la petite enfance, son incapacité à se souvenir des nominations, sa tante qui pourrait réciter des poèmes de la mémoire à l’heure, la baisse récente regrettable de sa capacité à rappeler des noms de personnes, bien qu’il pouvait trouver son chemin dans sa ville natale après l’absence d’un trentenaire, les différences entre sa mémoire et celle de quelqu’un d’autre. Nos recherches, bien sûr, n’a pratiquement rien à dire sur un de ces sujets.
Je dois avouer que tandis que certains de cette critique a frappé une corde sensible avec moi, j’ai toujours pensé que c’était trop extrême. Par exemple, j’ai enseigné fréquemment les phénomènes de l’infantile et l’amnésie de la petite enfance dans mes cours d’introduction à la psychologie, et j’ai de bons souvenirs de mes élèves aux prises avec la question de si en fait elle a eu lieu et si oui comment elle pourrait s’expliquer. Immédiatement, ils verraient que nous avons besoin de savoir si la difficulté qui a 25-year-old a à s’en souvenir de la naissance à 5 ans est toute différente, quantitativement ou qualitativement, de la difficulté qui a 45 ans pourrait avoir à se souvenir des événements de 20 à 25 ans. En supposant que c’est le cas, je puis leur rappelle des principes de la fonction de mémoire–les sortes de principes, que je l’ai souligné plus tôt–et qu’ils généreraient des explications plausibles de l’amnésie en compte. Ainsi, par exemple, peut-être enfants n’ont pas cette capacité cognitive, ou la base de connaissances, pour encoder les souvenirs récupérables. Ou peut-être ils répriment leur, interférant avec leur récupération après qu’ils sont codés. Ou peut-être il ya un effet de codage-spécificité découlant des changements du développement au stade piagétienne. Ou peut-être, comme Neisser (1962), lui-même proposé, le monde de l’enfant ne fournit pas le tri des informations nécessaires pour coder les souvenirs de certains épisodes. Mes élèves, alors, clairement vu trois choses: (1) ça infantile et de l’enfance amnésie étaient, au moins en principe, explicable en termes larges préceptes mis au point en laboratoire ;

(2) qu’il était possible, encore une fois au moins en principe, pour réaliser des expériences formelles permettant de déterminer lequel de ces préceptes réellement expliqué les conséquences ; et (3) qu’il était trop sacrément dur à mener les expériences nécessaires. Mais au moins ils pouvaient voir la pertinence des principes théoriques dont nous avons parlé à des problèmes pratiques de la mémoire de tous les jours, et ils ont obtenu un bon exercice à tester une hypothèse théorique.
En fait, bien sûr, ilsnousse sont trompés sur ce dernier point. Certaines des explications possibles peuvent être écartée par l’expédient simple de demander aux jeunes enfants ce qu’ils se souviennent de leur courte vie jusqu’à présent. Si un four-year-old peut vous dire ce qu’il ou elle a fait à trois ans, mais un huit ans ne peut pas, qui écarte certaines explications potentielles et prend en charge d’autres. Ces études sont désormais disponiblespar exemple, celui de Fivush et Hammond (1990)et ils nous disent clairement que les enfants d’âge préscolaire sont, en fait, capables d’encoder et de conserver leurs expériences, au moins dans certaines circonstances. Et il ne retire rien aux enquêteurs de dire que les études qui ne sont pas difficile à faire, après tout. Tout ce qui devait arriver et il s’est avéré être une chose assez grande, était pour que quelqu’un pense que le sujet était suffisamment important de consacrer temps et efforts pour étudier. Qu’il nous a fallu si longtemps sur le criminel, et sur ce point, nous pouvons certainement d’accord avec Neisser.
En outre, l’étude détaillée des processus mémoire autobiographique sous-jacent jeunes enfants pourrait bien Parlez-nous théoriquement intéressant mémoire que nous ne connaissions pas avant. Par exemple, pionnier dans l’étude de Nelson (1993) et de Hudson (1990) ont suggéré que la mémoire autobiographique se développe en tant qu’enfants et leurs gardiens eux racontent des histoires sur le passé. Conclusions telles que celles-ci laissent présager l’émergence d’un autre principe théorique :
  • Le principe de relations interpersonnel : Se souvenir est un acte de communication aussi bien à partir de la récupération des informations, et donc nos souvenirs du passé sont façonnées par le contexte interpersonnel dans lequel ils sont encodés et extraits.
Le principe de relations interpersonnelles est important, car elle suggère que la mémoire ne peut être étudié avec l’appareil conceptuel et méthodologique de la psychologie cognitive seule. Mémoire n’est pas juste une question de l’acquisition, le stockage et la récupération d’informations. Quand on se rappelle notre passé nous sommes raconter des histoires sur nous-mêmes, à nous-mêmes et aux autres. Ces histoires servent à des fins personnelles et sociales, et donc individuels et interpersonnelles facteurs deviennent importants dans la détermination de ce qui est connu et ce qui est oublié. Dans son merveilleux livre de psychologie sociale, Brown (1965) a fait une observation analogue sur la langue : il n’est pas seulement un outil de la pensée ; C’est aussi un moyen de communication. A l’instar de linguistes et psycholinguistes doivent faire attention à la pragmatique du langage, ainsi qu’à la phonologie, syntaxe et sémantique, alors étudiants de mémoire doivent veiller à la pragmatique de se souvenir et oublier, ainsi qu’aux questions concernant la représentation et le traitement des connaissances.
L’écologie sociale de mémoire
Si la mémoire n’est plus seulement pour les psychologues cognitivistes. C’est aussi pour la personnalité et les psychologues sociaux. Bartlett (1932) savait cela, aussi, c’est pourquoi le sous-titre du souvenir est une étude expérimentale et la psychologie sociale. Comme il le dit il alors (p. 296) :
Organisation sociale donne un cadre persistant dans lequel doit être adaptée à tout rappel détaillé et il influence très puissamment fois la nature et la question de rappel.
Neisser (1988 b) fait une remarque semblable dans son discours à la deuxième Conférence sur les Aspects pratiques de la mémoire. Selon lui, la mémoire émerge de l’interaction sociale, mais il prend également en charge l’interaction sociale. Neisser qui lamentait ainsi peu de recherche rapportés au deuxième Conférence a examiné le mémoire comme une activité sociale, qu’il espérait voir beaucoup de lui à la troisième Conférence, à laquelle nous sommes actuellement réunis. Selon les documents présentés lors de cette troisième Conférence, je crains que cette lacune particulière est toujours avec nous. C’est vraiment dommage que c’est le cas, car la fonction sociale de la mémoire ouvre de nombreuses possibilités de faire l’intéressant travail de collaboration.
Considérons, par exemple, l’idée que les souvenirs ne sont pas seulement des représentations d’actions antérieures et des expériences, mais plutôt des croyances sur notre passé. Lorsque nous racontent des histoires sur notre passé, nous disons tout ce que nous croyons est arrivé, en partie pour donner un sens ce que nous sommes maintenant penser, ressentir, voulant et de faire. Une des fonctions de se souvenir du passé est d’expliquer le présent (Ross, 1989). C’est dramatiquement illustrée dans l’épidémie virtuelle que nous vivons actuellement des souvenirs exhumés de l’enfance inceste, abus sexuels et autres traumatismes. Ces jours-ci, exhumé de mémoire est un véhicule commun pour le scénario de cauchemar (1978) de Neisser : si nous devrions laisser passer à un cocktail party que nous étudions la mémoire, nous sommes susceptibles d’être entouré et a demandé d’expliquer comment massive répression et exhumation subséquente, vous risquez de. Et le résultat (1978) de Neisser se déroule : nous n’avons pratiquement rien à dire sur ce sujet, pour la simple raison qu’exhumés mémoire semble violer tout ce que nous savons sur le fonctionne de la mémoire (pour les commentaires, voir Kihlstrom, 1994 b, 1994c 1994d ; Lindsay & lire, 1994).
En fait, à mon avis, c’est exactement ce que nous devrions dire à ce sujet et pas du tout défensivement, mettant le fardeau de la preuve sur les défenseurs de la mémoire exhumé pour produire des recherches méthodologiquement acceptables pour appuyer leurs revendications. Tout l’intérêt de développer une théorie généralisée de mémoire est d’avoir une base pour la construction de vue avisés des phénomènes qui n’ont pas eux-mêmes été soumis à l’examen détaillé. Une bonne théorie est une chose merveilleuse d’avoir jusqu’à ce que l’expérimentateur est livré.
Maintenant, ça pourrait être bien qu’une étude systématique des souvenirs exhumés nous dira quelque chose que nous ne savions pas avant sur le fonctionne de la mémoire. C’est certainement l’hypothèse de ceux qui sont partisans de l’exactitude des souvenirs exhumés, sont des représentations du passé. Ces personnes, pour la plupart des praticiens cliniques (dont certains n’ont aucune formation avancée en psychologie) nous dire que les principes tirés d’études de laboratoire de mémoire sont totalement sans rapport avec l’affaire ; que le traumatisme émotionnel modifie les principes de la fonction mémoire. Comme preuve, ils offrent des anecdotes cliniques non contrôlées et non corroboré l’autodéclaration de leurs patients. Mais il peut y avoir une autre raison pourquoi la théorie de la mémoire a peu à dire au sujet de mémoire exhumé : c’est que les souvenirs exhumés ne soit pas à tous les souvenirs.
Au lieu de cela, beaucoup (sinon la plupart) des souvenirs exhumés dans la clinique semblent être des croyances concernant le passé, formé à la suite de communication persuasive (par des thérapeutes, par exemple, ou de sources dans les médias) et fermement tenu, en l’absence de tout souvenir réel, en raison de la puissance des souvenirs d’expliquer les circonstances de la personne–et, Je crois, leur valeur comme moyen de contrôle social. Ainsi, par exemple, il y a une croyance largement répandue qu’anorexie, boulimie et autres troubles de l’alimentation se produisent généralement à la suite de sévices sexuels inceste ou enfant–une proposition pour laquelle la preuve est en fait remarquablement mince. En conséquence, les personnes souffrant de tels troubles peuvent viennent d’être persuadé qu’ils étaient, en fait, sexuellement abusés comme enfants–et procéder pour construire des souvenirs–représentations mentales du passé–autour de cette croyance. Le fait est que cet intéressant et socialement significative, phénomène de mémoire ne peut être expliquée uniquement en ce qui concerne les principes de la fonction mémoire. Le seul moyen de que ces « mémoires » peuvent s’expliquer n’en ce qui concerne les principes de communication persuasive, formation de l’identité, attribution causale et la gestion de l’impression–en d’autres termes, en ce qui concerne les principes de la personnalité et la psychologie sociale, psychologie cognitive. Les psychologues sociaux sont des experts dans Comment les croyances se posent, comment elles sont acceptées, comment ils sont transmis, renforcé et affaibli et que se passe-t-il lorsqu’elles sont contestées. Psychologues de la personnalité sont des experts en matière d’identité et image de soi. Si nous voulons donner un sens de l’épidémie de souvenirs exhumés, puis, psychologues cognitivistes vont devoir faire cause commune avec la personnalité et les psychologues sociaux. C’est parce que dans le monde réel en dehors du laboratoire, se souvenir est un acte de communication, de présentation de soi et d’influence sociale au moins autant que c’est la récupération d’une représentation du passé.
Et nous voulons aller à l’extérieur de la psychologie, aux autres sciences sociales comme l’histoire et la sociologie. Examiner la question, initialement soulevée par Halbwachs (1925/1980), de savoir groupes ainsi que les personnes pourraient dire un souvenir. Bartlett (1932) douté, mais il ne croyait pas que les groupes créés histoires sur eux-mêmes comme le font les personnes et pour les mêmes raisons : pour conserver et reproduire leur histoire et de définir leur nature. Quelque temps plus tard, bien sûr, le roman futuriste d’Orwell 1984 exploré le contrôle social et politique de la mémoire au service de la conformité et de la stabilité.

Mais ce n’est pas seulement les élites politiques qui transforment la mémoire en mythe. Lifton (1967), dans son étude le mouvement des victimes de l’attentat à la bombe d’Hiroshima, a noté que le peuple qu’il a interviewé avaient tendance à avoir des comptes très similaires de l’événement, quelle que soit leur distance de l’épicentre au moment de l’explosion. Quelque chose de semblable aurait pu se passer dans le retour des prisonniers et autres qui ont combattu la guerre du Vietnam.
Nos collègues dans des départements universitaires d’histoire sont très intéressés par la mémoire collective et d’autres aspects de la mémoire sociale, et il y a quelques années le Journal de l’histoire américaine a consacré un numéro spécial (Vol. 75, no 4, mars 1989) pour les problèmes de mémoire et d’histoire de l’humanité qui sont particulièrement aigus chez les historiens qui s’appuient sur des matériaux par voie orale. La question comprenait une analyse par McGlone (1989) de comment les enfants de John Brown remodelé leurs souvenirs de leur père pour créer une identité familiale dans les décennies suivant le raid de Ferry de Harper. En outre, Bodnar (1989) aux prises avec les différences entre les histoires des gestionnaires et des travailleurs de la vie à l’usine de Studebaker à South Bend, Indiana. Et Thelen (1989 b) a fourni une analyse de la mémoire de ceux qui participent à la découverte des enregistrements du Watergate, montrant comment chaque participant en forme et remodelé son histoire au fil du temps selon les circonstances du moment, tout en croyant que sa mémoire était précis et immuable. Comme Thelen (1989 a) a fait remarquer dans son editorial introduction à l’édition spéciale :
Les nouvelles possibilités dans l’étude historique de mémoire commencent avec deux points de départ, profondément ancrées dans les traditions narratives des historiens… La première est que la mémoire, privée et individuelle autant que collectif et culturel, est construite, ne reproduit ne pas. La seconde est que cette construction ne se faite pas en vase clos, mais dans les conversations avec d’autres qui se produisent dans les contextes de la Communauté, la politique plus large et dynamique sociale (p. 1119).
Mémoire collective est quelque chose que nous, les psychologues n’avons pas commencé à étudier. Mais lorsqu’on arrive autour de lui, je suis sûr que nous allons découvrir qu’une analyse purement psychologiquec’est-à-dire une analyse uniquement en termes d’états mentaux de l’individusera tout à fait insuffisant. Afin de comprendre la mémoire collective, nous allons devoir de comprendre le fonctionnement des collectivités ; et pour cela, nous allons devoir consulter nos collègues en sociologie, anthropologie, histoire et sciences politiques.
Le monde réel et le laboratoire
Dans son discours à la deuxième Conférence des Aspects pratiques de la mémoire, Neisser (1988 b) a abrogé le principe de non-pertinence dont près d’une décennie plus tôt, il avait annoncé. Contrairement à la situation antérieure, il y avait maintenant (selon lui) très peu de gens engagé dans l’étude des phénomènes intéressants ou socialement importantes de mémoire. D’après les communications présentées à la présente conférence, il faudrait dire que les aspects pratiques de la mémoire constituent un secteur en pleine croissance au sein de la psychologie.
Dans le même temps, il se sont posés les inévitables critiques, dont le plus important était celui de Banaji et Crowder (1989, 1991). Ces auteurs ont convenu que réalisme est préférable à l’artificialité, tant la rigueur méthodologique peut être préservée. Mais ils ont aussi soutenu que validité écologique garanti généralisabilité ni substitué à solidité méthodologique. Ils ont exprimé le doute que des études de mémoire dans le monde réel fournira des informations qui n’étaient pas disponibles dans le laboratoire et a mis en garde les enquêteurs contre l’abandon de la précision du laboratoire en faveur du réalisme banal.
Article Banaji et de Crowder a déclenché une tempête de protestation, mais franchement, je pense que leur point fondamental est incontestable : il n’est simplement pas possible d’apprendre quoi que ce soit sur la mémoire, en tant que mémoire, sauf s’il existe un contrôle minutieux, expérimentale ou statistique, sur les conditions d’encodage, de stockage et d’extraction. Permettez-moi d’illustrer avec quelques travaux de mon propre laboratoire.
Ma première illustration provient d’une étude sur la mémoire autobiographique en cas de trouble de la personnalité multiple (Schacter, Kihlstrom, Canter-Kihlstrom, & Berren, 1989). Le patient, qu’on appelait I.C., était une 24-year-old diplômés femme avec un talent de classe mondial et au moins cinq alter ego, dont l’un était un adolescent suicidaire. Une caractéristique importante de la personnalité originale (c’est-à-dire celui qui avait été connue pour la plus longue période de temps aux plupart des gens) était une amnésie très dense qui couvre les première de 10 à 14 ans de sa vie. Nous avons été en mesure de confirmer cette amnésie en utilisant la technique de Crovitz-Robinson, dans lequel les mots sont utilisés pour positionner la récupération des souvenirs autobiographiques (Crovitz & Schiffman, 1974 ; Robinson, 1976). Dans une version sans contrainte de la technique, elle a montré un effet de récence forte, avec très peu de souvenirs d’avant l’âge de 14 ans. Et quand elle était limitée aux souvenirs de rapport qu’à partir des 12 premières années de la vie, elle affiche un grand nombre d’échecs de la réponse et rien du tout de produit avant l’âge de 10 ans. C’était très intéressant et confirmé l’évaluation informelle du son thérapeute de la mémoire, mais sans sujets témoins, nous n’avions aucune idée comment interpréter cet effet. Il s’est avéré que les sujets témoins, appariés aux I.C. pour le sexe, l’âge et l’éducation, avaient beaucoup de souvenirs d’avant l’âge de 14 en l’état sans contrainte et quelques échecs de réponse et beaucoup de souvenirs d’avant 10 ans, dans l’état de contrainte. Si il y avait vraiment une amnésie après tout.
Qui était encore, pour autant que nous pourrions aller. Sans connaissance des conditions de codage, nous avons été laissé perplexes quant à ce que tout cela signifiait. Il y avait certains éléments de preuve de l’abus sexuel dans ce cas, et il est possiblesi l’on croyait en ces chosesque l’amnésie de I.C. résulte d’une répression massive (ou dissociation) d’expérience de l’enfance de souvenir conscient. Possibilité d’une autre, plus intrigante, était que I.C., nous sommes tous considérés comme la personnalité originale, pourrait en fait être un alter ego qui se sont produits lorsque le patient était âgé d’environ 10 ans par ordre chronologique. Le manque de souvenirs d’avant l’âge de 10 ans serait compatible avec cette hypothèse ; et la rareté des souvenirs de 10 à 14 ans pourrait refléter l’amnésie infantile et de l’enfance normale affectant cette personnalité naissant. C’est une idée intrigante, amusant à jouer avec. Mais sans une connaissance détaillée de ce que cette personne était comme à l’époque, nous ne serons jamais en mesure de donner un sens de son plan des résultats. Donc, en dernière analyse, la pratique tant l’intérêt théorique de l’affaire a été limité par les contraintes sur notre capacité à contrôler les conditions d’encodage et de stockage ainsi que les conditions de récupération.
Un autre exemple vient de travail dans mon laboratoire sur le phénomène de l’amnésie post-hypnotiquel’incapacité des sujets très hypnotisables à retenir, après l’hypnose, les événements et les expériences qui s’est passé pendant qu’ils étaient hypnotisés (Kihlstrom, 1985). Amnésie post-hypnotique se produit uniquement si on croit plus précisément sur le sujet, et elle peut être renversée par un repère préétabli, sans génie de l’hypnose, n’est pas une instance de mémoire dépendant de l’État ; et le fait qu’il peut être renversé du tout indique que, par contraste avec le syndrome amnésique organique, tout ce qui se passe fonctionne à l’étape de récupération du traitement de la mémoire.
Dans le contexte actuel, l’amnésie post-hypnotique est particulièrement intéressant parce que c’est un phénomène de mémoire qui se produit naturellement dans le laboratoire. En utilisant des procédures normalisées hypnotiques, dans lequel les sujets reçoivent une induction d’hypnose accompagnée d’une série de suggestions de test, tout mot à mot administrées selon un script préparé et évalués selon des critères objectifs comportements, nous savons exactement ce qui a été dit aux sujets, et comment ils ont répondu, à chaque moment de la procédure. Et donc la mémoire du sujet pour son expérience de l’hypnose pourrait être un modèle de laboratoire particulièrement réaliste pour l’étude de la mémoire autobiographique. Amnésie post-hypnotique est aussi quelque chose qui n’est pas facile à comprendre en ce qui concerne le général principes que je l’ai souligné plus tôt, et il promet de nous dire quelque chose de nouveau sur le fonctionne de la mémoire.
En une seule ligne de la recherche, Evans et moi étions intéressés dans l’organisation de la mémoire pour des expériences hypnotiques (Evans & Kihlstrom, 1973 ; Kihlstrom & Evans, 1979). J’étais tombé sous le charme de la théorie de l’organisation en mémoire, et Evans et j’ai eu l’idée que les suggestions de l’amnésie post-hypnotique pourraient perturber quelque peu l’Organisation des processus de récupération et donc rendre les souvenirs temporairement inaccessible. Plus précisément, nous avons pensé que le séquençage temporel est la forme naturelle de l’organisme pour des souvenirs autobiographiques, et qu’il était particulièrement vulnérable au processus amnésique. Nous avons testé cette hypothèse en corrélant l’ordre dans lequel les sujets hypnotiques a rappelé leur expérience, de l’ordre dans lequel ces expériences réellement commis pendant la procédure normalisée, pour obtenir une mesure de séquençage temporel dans le rappel. Il y avait un petit truc dans l’étude : nous ne pouvions pas utiliser nos meilleurs sujets, car ils montrent une amnésie dense, et vous ne peut pas étudier l’organisation de rappel chez les sujets qui ne me souviens pas n’importe quoi. Donc, nous avons jeté ces sujets de l’expérience, et regarda le séquençage temporel dans le reste, tester l’hypothèse que le rappel des sujets très hypnotisables, qui sont au moins partiellement réceptif aux suggestions hypnotiques, sera moins organisé que celui des sujets aide, qui ne répondent pas à eux en tout.
En fait, Evans et j’ai eu l’effet de désorganisation temporelle dans plusieurs études différentes. Lorsque la suggestion de l’amnésie était en vigueur, il y avait moins séquençage temporel dans hypnotisables que les sujets aide. Et lorsque nous avons éliminé la suggestion de l’amnésie, sujets hypnotisables et aide a montré un niveau égal de séquençage temporel. Pourtant, il y avait quelques problèmes. Certains collègues ont été très critiques sur les expériences, précisément parce qu’ils n’avaient pas certains contrôles expérimentaux : il n’y n’avait aucune évaluation de l’acquisition initiale, par exemple ; en outre, la tâche de mémoire a été quelque peu ambiguë, donc il peut avoir été peu clair dans les sujets qu’ils ne devaient pas se pour rappeler. En raison de notre dépendance relative à une procédure standardisée, qui était par définition valable sur le plan écologique, mais qui n’avait pas été conçu avec cette expérience à l’esprit, nous n’avons pu examiner le sort de séquencement temporel après que la suggestion de l’amnésie a été annulée. Et enfin, séquençage temporel a été la seule forme d’organisation que nous pourrions étudier dans le contexte des échelles standardisées, donc nous ne pouvions pas tester notre hypothèse sur le séquençage temporel contre les hypothèses concernant les autres formes d’organisation.
Aucune de ces questions pourraient être réglées dans le contexte réaliste (relativement) des échelles normalisées, et donc nous avons été renvoyés sur notre vieil ami l’expérience d’apprentissage verbal, dans lequel mots servent d’analogues des épisodes d’expérience. Wilson et moi (Kihlstrom & Wilson, 1984 ; Wilson & Kihlstrom, 1986) hypnotisé sujets et puis leur a demandé de mémoriser une liste de mots. Dans cette expérience, nous avons utilisé une technique d’apprentissage progressive qui garantit pratiquement que des sujets organiserait des éléments de liste dans l’ordre temporel. Dans une autre expérience, nous avons utilisé apprentissage standard de rappel libre, mais avec une liste de mots classés par catégorie, garantissant pratiquement cette catégorie regroupement produirait. Et dans une troisième expérience, encore une fois, nous avons utilisé le rappel libre, mais avec une liste de mots sans rapport, forçant ainsi des sujets pour imposer une organisation subjective sur la liste. Les résultats des trois expériences, pris ensemble, bien soutiennent nos hypothèses initiales : lorsque les sujets organisent expérience temporellement, séquençage temporel est perturbé au cours de l’amnésie post-hypnotique et restauré lorsqu’il est annulé. Toutefois, lorsque les sujets organisent leurs expériences de relations de sens conceptuelles ou autres, cet organisme n’est pas perturbé au cours de l’amnésie post-hypnotique (pour une analyse plus approfondie, voir Kihlstrom & Wilson, 1988). Le processus amnésique a un impact particulier sur les relations temporelles entre les souvenirsun indice important, selon moi, à la nature du processus amnésique lui-même.
Le point est que dans les deux cas, les paramètres plus réalistes n’étaient pas nécessairement la plus appropriée pour aborder les questions d’intérêt théorique. Mais ne vous méprenez pas. Je ne dis pas que les études réalistes ne devrait pas faire. Ils auraient l’être. Le point est que les approches traditionnelles ni écologiques à l’étude de la mémoire ont un accès privilégié à la vertu. Chacun a son actif, et chacun a son passif. Lorsque nous avons appris d’abord I.C., nous voulions faire une série d’expériences assez traditionnelles, à la recherche d’une preuve de “ego-État”-charge mémoire, dissociations entre mémoire implicite et explicite et autres. Mais nous ne pouvions pas obtenir un contrôle expérimental sur ses différentes personnalités, et nous avons donc se contenter d’une étude de la mémoire autobiographique dans l’une de ses personnalités. 
Bien sûr, a surgi tout à fait une controverse sur la nature précise de l’effet de la désinformation. A l’origine, Loftus (p. ex., Loftus Loftus &, 1980) a proposé que la construction sociale peut remplacer l’original basé sur l’expérience personnelle, ce qui est juste perdue. McCloskey et Saragosse (1985), d’autre part, a conclu que la désinformation n’a pas remplacé la mémoire originale, mais plutôt biaisé les rapports de la mémoire des sujets qui avaient oublié l’original pour d’autres raisons. Tversky & Tuchin (1989) a tenté une position de compromis, dans lequel les deux mémoires existaient côte à côte, le dernier interférer avec la récupération de l’ancien. Alors ne Metcalfe (1990), qui a fait valoir que les deux mémoires sont mélangés dans une représentation unique, qui permet soit d’être trouvé, selon les circonstances. Saragosse et Koshmider (1989) et Lindsay et Johnson (1989) ont suggéré que les deux mémoires pourraient devenir confus parce que les gens oublient leurs sources.
Le point est que Loftus a commencé par une question très pratique qui a été, en fait, réglée assez rapidement. Oui, mémoire de témoin oculaire peut être faussé par des questions suggestives. Je pense que tout le monde accepte cette conclusion. Bien sûr, la raison que tout le monde accepte cette conclusion a été que Loftus a construit ses expériences très soigneusement, selon les canons traditionnels de conception expérimentale. Ses expérimentations ont été convaincantes parce que tous les contrôles appropriés sont en place. Autrement dit, elle a imposé des conditions de laboratoire sur un cadre réaliste. Puis le champ tourné son attention sur les propositions strictement théoriques sur comment s’est produite cette distorsion. C’est ce que le débat de Loftus-McCloskey est tout au sujet. Et en train de répondre à ces questions purement théoriques, le champ se tourna vers des expériences en laboratoire d’un genre tout à fait traditionnel. Par exemple, les expériences dans la veine de McCloskey-Zaragoza, sont formellement impossibles à distinguer de l’études de rappel libre modifié et modifiés-modifié par quel facteur et Underwood processus d’interférence explorés en jumelé-agrégéent apprentissage verbal. Ce qui se passe autour, vient autour, en psychologie, comme dans le reste de la vie.
Le parallèle, distribué d’étude de la mémoire
Dans un certain sens, le débat parmi les chercheurs de mémoire entre théorie et pratique et entre le laboratoire et le monde réel, fait penser à la « crise » qui imprègne la psychologie sociale il y a deux décennies (par exemple, ormes, 1975 ; Gergen, 1973 ; Smith, 1972). Les causes de cette crise ont été complexes, y compris des facteurs aussi banals que la découverte des caractéristiques de la demande et expérimentateur biais et aussi monumental que le racisme et la guerre du Vietnam, mais il y aussi le débat tournait autour de questions de pertinence, les comparatifs actifs et les passifs des recherches de laboratoire et de terrain, la confiance sur les étudiants comme des sujets, la question de l’expérimentation par rapport à la description, et si il était possible de produire une description générale des comportements sociaux qui transcendent le temps et placer (pour un aperçu, voir Jones, 1985). McGuire (1973, p. 447) capturé l’essence du débat comme suit :
Au cours des dernières années la créativité tant les aspects critiques de [psychologie sociale expérimentale] sont venus en plus d’attaque. L’aspect créatif de la formulation d’hypothèses pour leur pertinence à la théorie a été dénoncé comme une activité mandarine déphasée avec les besoins de notre temps. On a fait valoir que les hypothèses devraient être formulés pour leur pertinence aux problèmes sociaux plutôt que pour leur adéquation aux enjeux théoriques…
Au moins aussi fort et réussi qu’un assaut a été lancé sur… la notion que les hypothèses doivent être testées par des expériences de laboratoire manipulational…
À la place de l’expérience manipulational de laboratoire, il y a eu une tendance nette vers des expériences réalisées sur le terrain et vers corrélationnel analyse des données provenant des situations naturalistes…
McGuire (1969, 1973), pour sa part, avait prévu un paradigme futur pour la psychologie sociale qui impliquerait un meilleur équilibre entre la recherche de laboratoire et de terrain, mais qui serait toujours orienté vers la théorie générale plutôt que des actions concrètes. Comme il le dit (1969, p. 22) :
Ce que je prie instamment et prédire est de corriger l’accent actuel, presque exclusivement sur cette méthode en continuant le niveau actuel des travaux manipulational de laboratoire, mais en outre mettre à niveau en quantité et en qualité l’utilisation des paramètres de champ naturel pour tester nos hypothèses de base, théoriquement dérivées. Je ne prétends pas que nous abandonner le paradigme de la science physique et cesser d’agir comme les physiciens. Je prie instamment qu’occasionnellement nous également commencer à agir un peu comme les astronomes.
Si, comme Lewin a soutenu, il n’y a rien d’aussi pratique qu’une bonne théorie, n’a également rien tant qu’il est bon pour la théorie comme la pratique un peu.
Comme dans la psychologie des relations interpersonnelles, tant dans la psychologie de la mémoire. Le mouvement de la mémoire pratique, qui a débuté il y a une décennie et demie comme une faction dissidente, ou peut-être un groupe d’insurgés, a beaucoup contribué à notre connaissance de la mémoire. Les enquêteurs qui étaient jadis exclusivement préoccupé par des questions théoriques et satisfaits d’études des étudiants du Collège sont maintenant plus conscient et plus concernés, avec des problèmes d’application pratique qu’ils l’étaient avant. Et l’étude de la mémoire a été ouvert à nouveaux paramètres et de nouvelles populations, par rapport aux normes d’une décennie ou deux il y a. Le mouvement de la mémoire pratique ne peut pas revendiquer la responsabilité exclusive de ces changementsneurosciences cognitives, lui-même assez ésotérique et, sauf dans les mains des enquêteurs quelques pas très pratiques, a également joué un rôle important dans cette évolution, comme a la personnalité et la psychologie sociale. Mais elle peut réclamer sa juste part, et il ya beaucoup d’honneur à faire le tour.
Dans le même temps, j’ai l’impression que les aspects sécessionnistes ou insurgés du mouvement diminuent en intensité. Il y a une convergence réelle qui se produisent, à mon avis, et c’est le résultat du mouvement des deux côtés. Chercheurs de laboratoire traditionnels sont plus ouvertes qu’avant à ce que peuvent être tirée de la paramètres réels, populations particulières et des questions pratiques. Mémoire pratique chercheurs s’intéressent plus en observant les subtilités méthodologiques et en reliant les phénomènes à des théories plus générales, qu’ils ont jamais été avant.
Ça doit bien être bon pour le champ, à court et long terme, parce que franchement, je ne pense pas que nous nous dirigeons dans une situation nous aurons un ensemble de principes théoriques pour expliquer les performances de la mémoire dans le laboratoire et une autre série pour expliquer les performances de la mémoire dans la zoneou, pire encore, une sorte de théorie de mémoire situé dans lequel il y a un ensemble de principes pour chaque situation différente dans laquelle se souvenir différent se produit. Au contraire, je pense que nous nous dirigeons vers une situation caractérisée par l’étude parallèle et distribuée de la mémoire. C’est-à-dire, les recherches théoriques et pratiques, menées dans le laboratoire et le monde réel, procédera avant en parallèle. Mais une fois que ces objectifs et lieux pourraient ont fait appel à différentes clientèles, je pense que maintenant les chercheurs sera plus intéressés à distribuer leur attention plus uniformément sur les deux volets, travaille maintenant sur une question théorique, maintenant sur l’un pratique, maintenant dans le laboratoire, maintenant dans le monde extérieur. Le résultat sera, selon moi, ne pas une élimination d’un formalisme de la théorie, mais plutôt une contribution réelle des études pratiques aux principes théoriques.
Et si je devais faire un pari, ce serait que les nouveaux principes ressemblerait le principe interpersonnelles. À mon avis, la plus grande réussite de mémoire pratique est pour nous rappeler que l’esprit de l’individu opère dans un contexte social et culturel. Les facteurs sociaux ne modifient pas les principes fondamentaux de la fonction de mémoire, mais comme Bartlett (1932) a suggéré qu’ils affectent comment ces principes seront instanciés. Pratique est une mémoire en action, et les psychologues sociaux sont des experts dans l’étude de l’esprit en action. Et donc, je pense que la plus grande contribution théorique de mémoire pratique viendra de la reliant à la personnalité et la psychologie sociale, la psychologie cognitive ou entre psychologie aux autres sciences sociales, y compris ceux concernaient par l’évaluation empirique de la politique publique (parce que, par exemple, la psychologie cognitive et sociale de la mémoire de témoin oculaire influe évidentes sur les règles de preuve se rapportant à la mémoire et témoignage). Lorsque nous nous réunissons pour la quatrième Conférence, quelques années, j’espère que nous verrons certains de ces principes émergents.
Références

Banaji, M.R., & Crowder, R.G. (1989). The bankruptcy of everyday memory. American Psychologist, 44, 1185-1193.

Banaji, M.R., & Crowder, R.G. (1991). Some everyday thoughts on ecologically valid methods. American Psychologist, 46, 78-79.

Bartlett, F.C. (1932). Remembering: A study in experimental and social psychology. Cambridge: Cambridge University Press.

Bodnar, J. (1989). Power and memory in oral history: Workers and managers at Studebaker. Journal of American History, 75, 1201-1221.

Bousfield, A.K. (1953). The occurrence of clusterings in the recall of randomly arranged associates. Journal of General Psychology, 49, 229-240.

Brown, R. (1965). Social psychology. New York: Free Press.

Bruce, V., & Young, A.. (1986). Understanding face recognition. British Journal of Psychology, 77, 305-327.

Craik, F.I.M., & Lockhart, R.S. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior, 11, 671-684.

Crovitz, H.F., & Schiffman, H. (1974). Frequency of episodic memories as a function of their age. Bulletin of the Psychonomic Society, 4, 517-518.

Crowder, R.G. (1993). Systems and principles in memory theory: Another critique of pure memory. In A.F. Collins, S.E. Gathercole, M.A. Conway, & P.E. Morris (Eds.), Theories of memory (pp. 139-161). Hove: Erlbaum.

Ebbinghaus, H. (1885). Memory: A contribution to experimental psychology. Leipzig: Duncker & Humblot.

Ellis, H.D., & Shepherd, J.W. (1992). Face memory: Theory and practice. In M.M. Gruneberg & P. Morris (Eds.), Aspects of memory: Vol. 1. The practical aspects (pp. 51-85). London: Routledge.

Elms, A.C. (1975). The crisis of confidence in social psychology. American Psychologist, 30, 967-976.

Evans, F.J., & Kihlstrom, J.F. (1973). Posthypnotic amnesia as disrupted retrieval. Journal of Abnormal Psychology, 82, 317-323.

Fechner, G.T. (1860). Elements of psychophysics. 2 vols. Leipzig: Breithaus & Hartel.

Fivush, R., & Hammond, N.R. (1990). Autobiographical memory across the preschool years: Toward reconceptualizing childhood amnesia. In R. Fivush & J.A. Hudson (Eds.), Knowing and remembering in young children (pp. 223-248). New York: Cambridge University Press.

Gergen, K.J. (1973). Social psychology as history. Journal of Personality and Social Psychology, 26, 309-320.

Gorfein, D.S., & Hoffman, R.R. (Eds.). (1987). Memory and learning: The Ebbinghaus Centennial Conference. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Halbwachs, M. (1980). The collective memory. New York: Harper & Row. Original work published, 1925.

Hastie, R. (1980). Memory for behavioral information that confirms or contradicts a personality impression. In R. Hastie, T.M. Ostrom, E.B. Ebbesen, R.S. Wyer, D.L. Hamilton, & D. E. Carlston (Eds.), Person memory: The cognitive basis of social perception (pp. 155-178). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Hastie, R. (1981). Schematic principles in human memory. In E.T. Higgins, C.P. Herman, & M.P. Zanna (Eds.), Social Cognition (pp. 39-88). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Hudson, J.A. (1990). The emergence of autobiographical memory in mother-child conversation. In R. Fivush & J.A. Hudson (Eds.), Knowing and remembering in young children (pp. 166-196). New York: Cambridge University Press.

James, W. (1885). Experiments in memory. Science, 6, 198-199.

Jones, E.E. (1985). Major developments in social psychology during the past five decades. In G. Lindzey & E. Aronson (Eds.), Handbook of social psychology, 3rd Ed. (Vol. 1, pp. 47-107). New York: Random House.

Kihlstrom, J.F. (1981). On personality and memory. In N. Cantor & J.F. Kihlstrom (Eds.), Personality, cognition, and social interaction. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

Kihlstrom, J.F. (1994). Delayed recall and the principles of memory. International Journal of Clinical & Experimental Hypnosis, 42, 357-345.

Kihlstrom, J.F. (1996). The trauma-memory argument and recovered memory therapy.  in K. Pezdek & W.P. Banks (Eds.), The recovered memory/false memory debate (pp. 297-311).  San Diego, Ca.: Academic. Expanded version of an article originally published as “The trauma-memory argument”, Consciousness & Cognition, 4, 63-67, 1995. 

Kihlstrom, J.F. (1997). Suffering from reminiscences: Exhumed memory, implicit memory, and the return of the repressed. In MA. Conway (Ed.), Recovered memories and false memories (pp. 100-117).  Oxford, U.K.: Oxford University Press.

Kihlstrom, J.F. (1998). Exhumed memory. In S.J. Lynn & K.M. McConkey (Eds.), Truth in memory (pp. 3-31). New York Guilford.

Kihlstrom, J.F., & Barnhardt, T.M. (1993). The self-regulation of memory, for better and for worse, with and without hypnosis. In D.M. Wegner & J.W. Pennebaker (Eds.), Handbook of mental control (pp. 88-125). Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Kihlstrom, J.F., & Evans, F.J. (1979). Memory retrieval processes in posthypnotic amnesia. In J.F. Kihlstrom & F.J. Evans (Eds.), Functional disorders of memory (pp. 179-218). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

Kihlstrom, J.F., & Wilson, L. (1984). Temporal organization of recall during posthypnotic amnesia. Journal of Abnormal Psychology, 93, 200-208.

Kihlstrom, J.F., & Wilson, L. (1988). Rejoinder to Spanos, Bertrand, and Perlini. Journal of Abnormal Psychology, 97, 381-383.

Lifton, R.J. (1967). Death in life: Survivors of Hiroshima. New York: Random House.

Lindsay, D.S., & Johnson, M.K. (1989). The eyewitness suggestibility effect and memory for source. Memory & Cognition, 17, 349-358.

Lindsay, D.S., & Read, J.D. (1994). Psychotherapy and memories of childhood sexual abuse: A cognitive perspective. Applied Cognitive Psychology, 8, 281-338.

Loftus, E.F., & Loftus, G.R. (1980). On the permanence of stored information in the human brain. American Psychologist, 35, 409-420.

Loftus, E.F., & Palmer, J.C. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between memory and language. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior, 13, 585-589.

McCloskey, M., & Zaragoza. M.S. (1985). Misleading postevent information and memory for events: Arguments and evidence against memory impairment hypothesis. Journal of Experimental Psychology: General, 114, 381-387.

McGlone, R.E. (1989). Rescripting a troubled past: John Brown’s family and the Harpers Ferry conspiracy. Journal of American History, 75, 1179-1200.

McGuire, W.J. (1969). Theory-oriented research in natural settings: The best of both worlds for social psychology. In M. Sherif & C.W. Sherif (Eds.), Interdisciplinary relationships in the social sciences (pp. 21-51). Chicago: Aldine.

McGuire, W.J. (1973). The yin and yang of progress in social psychology: Seven koan. Journal of Personality & Social Psychology, 26, 446-456.

Metcalfe, J. (1990). Composite holographic associative recall model (CHARM) and blended memories in eyewitness testimony. Journal of Experimental Psychology, 119, 145-160.

Nelson, K. (1993). The psychological and social origins of autobiographical memory. Psychological Science, 4, 7-14.

Neisser, U. (1962). Cultural and cognitive discontinuity. In T.E. Gladwin & W. Sturtevant (Eds.), Anthropology and human behavior (pp. 54-71). Washington, D.C.: Anthropological Society of Washington.

Neisser, U. (1978). Memory: What are the important questions? In M.M. Gruneberg, P.E. Morris, & R.N. Sykes (Eds.), Practical aspects of memory (pp. 3-24). London: Academic Press, 1978.

Neisser, U. (1988b). Time present and time past. In M.M. Gruneberg, P.E. Morris, & R.N. Sykes (Eds.), Practical aspects of memory: Current research and issues. Vol. 2. Clinical and educational implications (pp. 545-560). Chichester: Wiley, 1988.

Neisser, U. (1988b). New vistas in the study of memory. In U. Neisser & E. Winograd (Eds.), Remembering reconsidered: Ecological and traditional approaches to the study of memory (pp. 1-10). Cambridge: Cambridge University Press.

Robinson. (1976). Sampling autobiographical memory. Cognitive Psychology, 8, 578-595.

Roediger, H.L. (1985). Remembering Ebbinghaus. Contemporary Psychology, 30, 519-523.

Ross, M. (1989). Relation of implicit theories to the construction of personal histories. Psychological Review, 96, 341-357.

Schacter, D.L., Kihlstrom, J.F., Kihlstrom, L.C., & Berren, M.B. (1989). Autobiographical memory in a case of multiple personality disorder. Journal of Abnormal Psychology, 98, 508-514.

Shepard, R.N. (1967). Recognition memory for words, sentences, and pictures. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior, 6, 156-163.

Singer, J.A., & Salovey, P. (1993). The remembered self: Emotion and memory in personality. New York: Free Press.

Slameka, N.J. (1985). Ebbinghaus: Some associations. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition, 11, 414-435.

Smith, M.B. (1972). Is experimental social psychology advancing? Journal of Experimental Social Psychology, 8, 86-96.

Thelen, D. (1989a). Memory and American history. Journal of American History, 75, 117-1129.

Thelen, D. (1989b). Remembering the discovery of the Watergate tapes: Introduction. Journal of American History, 75, 1222-1227.

Tulving, E. (1962). Subjective organization in free recall of “unrelated” words. Psychological Review, 69, 344-354.

Tulving, E. (1985). Hermann Ebbinghaus’s memory: What did he learn and remember? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition, 11, 485-490.

Tversky, B., & Tuchin, M. (1989). A reconciliation of the evidence on eyewitness testimony: Comments on McCloskey and Zaragoza. Journal of Experimental Psychology: General, 118, 142-147.

Wilson, L., & Kihlstrom, J.F. (1986). Subjective and categorical organization of recall in posthypnotic amnesia. Journal of Abnormal Psychology, 95, 264-273.

Winograd, E. (1988). Continuities between ecological and laboratory approaches to memory. In U. Neisser & E. Winograd (Eds.), Remembering reconsidered: Ecological and traditional approaches to the study of memory (pp. 11-20). Cambridge: Cambridge University Press.

Zaragoza, M.S., & Koshmider, J.W. (1989). Misled subjects may know more than their performance implies. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition, 118, 246-255.

Notes de l’auteur
Clôture la Conférence présentée au troisième Aspects pratiques de la Conférence de mémoire, University of Maryland, College Park, 5 août 1994.
Du point de vue représentée ici est issu de recherches financées par la subvention #MH-35856 de l’Institut National de la santé mentale. Je remercie Lawrence Couture, Elizabeth Glisky, Martha Glisky, Tim Hubbard, Katherine Insell, Susan McGovern, Shelagh Mulvaney, Victor Shames et Michael Valdiserri pour leurs commentaires. À cet égard, des remerciements particuliers sont dues Chris Herzog dans ses observations détaillées sur une version antérieure.
Une version éditée de cet article a été publiée dans: D. Herrman, M. Johnson,, C. McEvoy, C. Hertzog, & P. Hertel (dir.) et mémoire appliqué : théorie en contexte (Vol. 1, pp. 5-25). Mahwah, N.J.: Erlbaum, 1996. La version affectée sur le présent site a été actualisée de l’original publié.

Comments are closed.