Monopole intellectuelle et droits de propriété

Original: http://www.dklevine.com/general/intellectual/coffee.htm


par Michele Boldrin et David K.Levine
“Pourquoi avoir propriété ? Propriété se sent droit à bon nombre d’entre nous en raison d’un sentiment que chacun de nous devrait posséder le fruit de notre travail. Mais c’est du moins pas toute l’histoire, parce que certains biens comme la terre n’a pas été créé par ses propriétaires. Dire il y a une grande étendue de terres qui sont généralement la propriété, telles que l’ouest des États-Unis était autrefois. Le gouvernement a décidé d’ouvrir le terrain à la propriété privée. Il n’avait pas à le faire ; il aurait pu garder un parc géant, et les droits de propriété de personne seraient ont subi un préjudice. Mais il a donné ou vendu le terrain à ceux qui n’ont pas le créer, ce qui limite la liberté d’action de tous les autres. La raison en était incitatif : si les gens ont le droit d’exclure les autres de leurs terres, ils auront plus incités à investir des efforts dans l’amélioration de la terre construire des maisons, planter des cultures et ainsi de suite…Jusqu’ici, l’argument titres de droit d’auteur et brevet assez bien. La théorie de la propriété intellectuelle est de même que les personnes donnant le droit d’exclure autrui des œuvres nouvelles ou inventions donnera aux gens une incitation à investir des efforts dans la création et à inventer. » [Eugene Volokh]
Il s’agit d’une présentation articulée d’un point de vue largement répandue que les droits de propriété dans les idées sont pas différents de la propriété des maisons, des voitures et des autres formes de propriété privée. La rhétorique, il s’appuie sur semble convaincant dans un premier temps : vous devriez être le propriétaire exclusif de votre idée à incitée à développer, la même manière vous devriez être le propriétaire exclusif de votre terrain à sont incités à développer. Malheureusement, l’analogie entre « idea » et « terre » a la valeur false. L’argument exploite une ambiguïté dans l’utilisation courante du monde « l’idée » d’assimiler correctement le sens habituel du mot « biens » et sa signification spécifique dans « propriété intellectuelle ». Cela peut sembler une petite chicane de sémantique. Il n’est pas le cas. Ce point de vue conduit à des conclusions erronées sur les lois de propriété intellectuelle de valeur sociale. L’argument tente de dépeindre la propriété intellectuelle comme rien d’autre mais propriété privée standard adapté au cas des idées. C’est une vision trompeuse, complètement coupée de la réalité du droit de propriété intellectuelle. Elle découle d’une simple confusion, une confusion qui se trouve être commode pour louer demandeurs avec un intérêt direct dans le droit existant. C’est une vision qui ne parvient pas à établir une distinction entre la notion abstraite d’une idée et la mise en œuvre concrète ou l’incarnation de cette idée.
Prenons par exemple, l’idée de la Loi de la pesanteur. Imaginez que vous avez découvert juste de cette loi. Une incarnation de la loi abstraite maintenant existe dans votre esprit. Il a une valeur économique : vous pouvez l’utiliser pour construire des casseroles volantes ou vous pouvez enseigner aux autres personnes intéressées par le voyage vers Mars. Il est clairement rivaux : vous seul pouvez utiliser votre incarnation de la Loi de gravité, tandis que l’autre ne peut pas. C’est pourquoi ils prennent vos cours de physique. Et il est également d’usage personnel : Si vous choisissez de ne pas le révéler, tout le monde est exclu facilement à l’aide de votre incarnation de la Loi de la gravité. D’un point de vue économique, c’est autant un bien privé comme la chaise sur laquelle vous êtes assis. En fait, c’est encore plus rivaux et d’usage personnel que votre chaise. Si tu es mort sans écrire ou parler à quiconque de votre idée – il serait comme si l’idée n’avait jamais existé, alors que votre Président sera probablement vous survivent. Si en revanche, vous communiquez votre idée à moi, ma copie de votre idée mène alors une existence tout à fait indépendante de votre copie. Vous m’enseigner la Loi est un processus de production par le biais de laquelle au moins trois privé, rivalité, et usage personnel entrées (votre idée, votre temps et mon temps) génèrent une sortie privée, rivaux et d’usage personnel : ma connaissance de la Loi de la pesanteur. Si vous veniez à décéder, mon exemplaire de l’idée de la Loi de la pesanteur continueraient d’exister, et devrait être au moins tout aussi utiles qu’il aurait été eu vous demeurent vivantes. Ma copie de la Loi de la pesanteur possède, par conséquent, la valeur économique. De même, votre exemplaire de la Loi de la pesanteur possède aussi une valeur économique.

En revanche des idées abstraites désincarnées n’ont aucune valeur. Borges fait ce point clairement dans sa nouvelle la bibliothèque de Babel. « Quand il fut proclamé que la bibliothèque contenait tous les livres, la première impression était un de bonheur extravagant. » Mais bien sûr, c’est les copies incarnées d’idées qui ont une valeur économique, pas leur existence abstraite, donc, “comme il était naturel, que cet espoir excessif a été suivi d’une dépression excessive. La certitude qu’une étagère dans un hexagone tenue de livres précieux et que ces livres précieux étaient inaccessibles, semblait presque intolérable. » La Loi de la pesanteur comme une idée abstraite n’a aucune valeur parce qu’il est inaccessible. Il est l’incarnation de béton qui est accessible et a donc la valeur. Ma connaissance de la Loi de la pesanteur ou la Loi de la pesanteur, comme l’a expliqué dans un manuel de physique a donc une valeur économique, alors que l’idée abstraite n’a aucune valeur.
Une fois que nous reconnaissons que les entités économiques pertinentes sont des copies des idées, notre point de vue sur la « propriété intellectuelle » change. Lorsque vous transmettre votre idée pour moi, c’est un acte de production une bonne nouvelle ma copie de votre idée est créée. Une fois que vous avez m’a transmis votre idée, je peux utiliser cette idée sans interférer avec votre utilisation de la copie originale de votre idée. Confondre le résumé des idées incarnées, certains économistes et juristes dirais que cela signifie que les idées sont « non » ou un « bien public ». Mais, comme nous l’avons vu, ce n’est pas vrai des idées incarnées, qui sont les seuls ayant une valeur économique. Votre copie de votre idée et ma copie de votre idée sont des entités économiques distinctes. Ils ne sont pas des biens publics.
Pour mettre cela en perspective, il est vrai que ma consommation d’alcool de ma tasse de café n’affecte pas votre utilisation de votre tasse de café. Personne n’irait à suggérer à partir du fait que le café est « non » ou un « bien public » et que les lois spéciales et les subventions sont nécessaires dans le marché du café. Il est vrai qu’il existe une protection juridique aux tasses de café si vous boire ma tasse de café sans ma permission, ce serait un acte de vol, et vous seriez soumis à des sanctions civiles et pénales différentes. Économistes considèrent ces « droits de propriété » de la manière suggérée par Eugene Volokh comme les fruits du travail de sécurisation et inciter à prendre soin de la propriété. Mais constate que moins de protection juridique est nécessaire pour obtenir votre copie de votre idée que ce qui est nécessaire pour votre tasse de café, s’il peut être relativement facile pour moi de voler votre tasse de café par menace ou lorsque vous ne cherchez pas, c’est assez difficile pour moi d’apprendre votre idée sans votre aide active. En effet, il semblerait que la protection juridique nécessaire ne serait pas plus que le droit légal ne pas faire l’objet de torture physique ou coercition un droit que nous jouissons quel que soit l’état du droit d’auteur et des brevet. Que ce soit qu’il en soit, il n’y a aucune faute grave à la propriété intellectuelle dans le sens de votre droit de déterminer à qui, dans quelles circonstances et à quel prix vous transférera les copies de votre idée.
Tout cela nous amène à ce que la propriété intellectuelle, droit est vraiment environ une réalité qui est simplement occultée par analogies à d’autres types de propriété. Droit de la propriété intellectuelle n’est pas sur votre droit de contrôler votre copie de votre idée il s’agit d’un droit que nous avons juste souligné, n’a pas beaucoup de protection. Quel droit de la propriété intellectuelle est vraiment environ est sur votre droite pour contrôler mon exemplaire de votre idée. Ce n’est pas un droit ordinairement ou automatiquement accordé aux propriétaires d’autres types de propriété. Si je produis une tasse de café, j’ai le droit de choisir ou non de vous le vendre ou le boire moi-même. Mais mon droit de propriété n’est pas un droit automatique pour vous indiquer comment le boire tant de vous vendre la tasse de café.
Il est important de distinguer entre les droits de propriété et d’accords contractuels. Vous pourriez me vendre la délicieuse tasse de café que vous venez de faire et me faire signer un contrat en acceptant de ne pas boire le café après 16:00. Mais si je devais violer cet accord il ne serait pas de vol. Comme une question de droit, vous ne pourriez pas envoyer la police après moi. Vous pourriez me poursuivre pour rupture de contrat et les tribunaux pourraient ou ne pourraient pas décider que le contrat était valable. Mais il n’y aurait aucune question de vol ou de la violation des droits de propriété.
Quel est donc l’entente contractuelle en droit de la propriété intellectuelle actuel ? La caractéristique la plus significative est l’engagement à ne pas vendre des copies de l’idée en concurrence avec la personne qui vous a vendu l’idée. En dehors de la zone de “propriété intellectuelle”, un tel accord s’appellerait anticoncurrentiel et une violation de la loi antitrust. Si vous concluez un accord avec quelqu’un d’autre ne pas de rivaliser avec eux, non seulement les tribunaux refuseraient d’appliquer un tel contrat, mais vous seriez soumis à des sanctions civiles et pénales. « Propriété intellectuelle » en d’autres termes, n’est pas sur la propriété du tout, qu’il s’agit de monopole légal.
Certains économistes diront que tout contrat conclu volontairement doit être appliquée. C’est ce qui les amènent à faire valoir que, si je suis d’accord ne pas de redistribuer votre livre, alors je devrais être lié par cet accord. Dans cette perspective, le droit d’auteur codifie simplement le contrat qui ne souhaite pas se lier à leurs acheteurs à vendeurs d’idées incarnées et donc permet d’économiser sur les coûts de transaction privée. Cet argument est sensiblement différent et plus cohérente, que celle assimilant le monopole intellectuel avec la propriété privée, mais il est tout aussi défectueux d’un point de vue économique. En fait cette propriété intellectuelle « contrats » créer des problèmes transactionnelles importantes et difficiles et à notre avis, c’est l’une des plus importantes raisons pour éliminer les droit d’auteur et des arrangements contractuels privés qui limitent les droits en aval des acheteurs d’idées. Nous verrons pourquoi.
Le cas le plus proche est celle de l’esclavage. Autrement dit, les tribunaux n’appliqueront pas un contrat dans lequel vous vendez vous-même en esclavage. Dans le cas de l’esclavage, à l’instar de “propriété intellectuelle”, nous croyons que les arguments économiques et moraux pointent dans la même direction pour la même raison. Votre travail est irrévocablement lié à votre personne. Pour faire respecter un contrat qui vous vendez vous-même à quelqu’un d’autre aurait besoin pour faire appliquer le contrat de mesures intrusives, coûteux et moralement offensants. C’est pourquoi nous vous permettons de louer votre travail, mais pas vendre vous-même. Ce n’est pas qu’une interdiction « moralement juste », comme beaucoup d’économistes ont soutenu, c’est aussi un efficace économiquement.
Tout comme votre travail est lié à votre personne, donc vos connaissances des idées, indépendamment de savoir si ces connaissances peuvent avoir été acquis directement ou par l’apprentissage d’une autre personne. Une fois que les idées ont été transmises volontairement à vous, et payé le prix de marché établi, ces idées sont liées à votre personne autant que votre travail est. Qui vous empêche d’utiliser librement ces connaissances est logiquement équivalente à forcer votre esprit en esclavage. Même dans le cas d’objets que vous avez volontairement acheté sur le marché au prix demandé, tels que des livres, des CD ou des fichiers informatiques, ceux-ci résident généralement dans votre maison, votre bureau ou un autre espace qui vous appartient. Ils sont votre propriété privée très bien de la même manière que la tasse de café que vous buvez est votre propriété privée. Pour appliquer un monopole intellectuel restriction sur l’utilisation de ces objets exige des mesures intrusives, coûteux et moralement offensants. Ce n’est aucun par hasard que la Loi sur la propriété intellectuelle est partout l’ennemi de la vie privée et de liberté. Contrairement à la rhétorique de ceux qui prônent la loi actuelle, il n’est pas vol de faire des copies d’un livre acquis légalement. En revanche, les mesures utilisées et envisagées pour empêcher les propriétaires de ces livres de faire des copies sont apparentent à l’effraction.
Pour appliquer un brevet sur une manière particulière d’écrire un logiciel, par exemple, demande une bonne dose d’intrusion dans mon processus de pensée n’a en effet développé mes idées en faisant usage de votre idée ? Droit de la propriété intellectuelle est plein de considérations comme celles-ci. Dans le cas de Bright Tunes Music Corp. c. Harrisongs musique, Ltd. [420 F.Supp. 177 (1976)], la Cour a jugé que “son subconscient savait il avait déjà travaillé dans une chanson, sa conscience ne se souvenait pas Qui est, en vertu de la Loi, violation du droit d’auteur et l’est pas moins même si inconsciemment accompli. » De qui nous pouvons présumer que si la Cour dans sa grande sagesse avait deviné que son subconscient ni concious esprit se souvenait, aucune violation du droit d’auteur n’aurait eu lieu ? Seraitla même juridiction règle que Liebniz a volé « inconsciemment » calcul différentiel de Newton, ou l’inverse ?
Il n’est pas un hasard si la bataille au sujet de la propriété intellectuelle est donc étroitement liée au débat sur la liberté et la vie privée. Pour vous de contrôler mon utilisation de ma copie de votre idée exige nécessairement mesures intrusives. Donc pour éviter de « piratage » l’industrie des médias veut un contrôle plus ou moins complet sur votre ordinateur personnel. Pour empêcher le « piratage » producteurs de logiciels conduite élaborées « audit » des détenteurs de licence farfouillé dans leurs ordinateurs et les données pour voir s’il y a les logiciels « non autorisée ». Ce qui est pire non seulement il est cher de faire respecter ces sortes de contrats mais avec un succès étonnant, « l’industrie de la propriété intellectuelle » a été capable de forcer autrui à supporter les coûts d’application de la Loi. Dans les enquêtes du FBI de « piratage », c’est donc le contribuable qui reprend le projet de loi. Dans le cas de l’internet, c’est le fournisseur de réseau qui doit supporter le coût du maintien de l’ordre du réseau pour “matériel illégal”. Dans le cas de matériel informatique, c’est les manufactors ordinateur qui devront supporter le coût de la « puce de Fritz”.
Qui nous apportent le dernier point sur les contrats de volontaires. Nous sommes d’accord que ce sont en général une bonne chose. Mais nous voudrais distinguer ceux qui est parties au contrat et ceux qui ne le sont pas. Autrement dit, si vous et moi conviennent d’échanger, nous pouvons présumer que nous espérons tirer avantage mutuel. Si vous et un ami passent un accord pour profiter de moi, il n’y a aucune raison de présumer que l’avantage pour les deux d’entre vous dépasse le coût pour moi. C’est pourquoi les Accords collusoires (Let’s engagent pas à concurrencer les uns les autres et facturer à nos clients un prix plus élevé) ne sont pas généralement exécutoires.
En droit de « propriété intellectuelle », non seulement n’est l’acheteur implicitement d’accord ne pas de rivaliser avec le vendeur, mais cet accord est opposable aux tiers. C’est si l’acheteur viole leur accord et vend le leur copie de votre idée à moi, je suis encore lié par l’accord initial. Si un acheteur ne respecte pas leur accord à l’aide de mon réseau, je suis responsable de la violation d’un contrat que j’ai jamais accepté d’en premier lieu. Aucune personne saine d’esprit ne peut regarder les lois sur la propriété intellectuelle car ils existent et sont fait valoir en Cour et parvenir à une conclusion autre que que, à première vue, ils sont absurdes. De toute évidence, si l’on veut avoir de telles lois, la justification doit être convaincant en effet.
Il n’y a en fait un argument économique en faveur de la monopolisation des idées qui, sans le bénéfice supplémentaire du gouvernement accordé un pouvoir de monopole, il y aurait une incitation insuffisante à innover. Habituellement, cependant, nous ne considérons pas un pouvoir de monopole nécessaire d’inciter de façon appropriée pour l’activité économique. Alors, comment les idées différente de celle de café, des pommes de terre ou des usines ? Les idées sont comme des usines dans le sens ils peuvent être utilisés pour produire des choses utiles. Si les idées étaient aussi comme des usines en ce sens que nous pourrions construire soit plus ou moins grandes idées puis abolition intellectuelle monopole conduirait à tous les avantages considérables d’un système de libre entreprise du marché privé. Personnes produirait toutes idées socialement souhaitables et serait en mesure de couvrir leurs coûts de production d’eux. Il n’y aurait plus aucun avantage économique en ayant la protection du droit d’auteur ou des brevet qu’il y aurait à voter une loi permettant aux producteurs de blé contrôler comment que le blé a été consommé.
Le problème économique en propriété intellectuelle réside dans le fait que les idées ne sont pas comme des usines en ce sens que, alors que les deux petites usines pourraient être l’équivalent d’une usine plus grande, deux demi-idées sont rarement l’équivalent d’une idée complète. Si la question se pose si le profit qui est généré par la vente de l’idée sans aucun pouvoir de monopole sera suffisant pour couvrir le coût de production. Si cela est vrai ou pas dépend de divers facteurs économiques.
Nous allons examiner la taille de l’indivisibilité impliquée dans la création de musique.
« Un bon argument pour le droit d’auteur sur la musique que vous avez gagné juste une avance de $ 250 000 pour votre groupe de rock, et vous ne voyez aucun profit réel d’it… sans revenus de droits d’auteur : les artistes serait profondément, profondément dans la dette, ou plus réalistement aurais jamais la chance d’enregistrer en premier lieu. » [Tyler Cowen]

Qui n’est pas exactement la question. Puisque l’effort créatif se déroule et encore mal récompensé, l’indivisibilité est faible et donc le cas pour le monopole intellectuel faible. L’industrie est également d’une grande importance à la musique le fait que l’indivisibilité de base le coût de production de la première copie a diminué considérablement en raison de la même technologie d’ordinateur qui le rend si facile à copier de la musique. Alors que la technologie moderne, plutôt que de renforcement le cas pour le monopole intellectuel dans la musique, l’affaiblit. En effet, avec les ordinateurs modernes, il y a un nombreux grands innovateurs créatif manque peut-être les aptitudes physiques et de formation pour jouer d’un instrument ou même pour lire les partitions ce qui pourrait modifier, éditer et créer des grande nouvelle musique sur leur ordinateur à un coût négligeable. Le plus grand bar à cette effusion de la merveilleuse nouvelle musique innovante… Si vous n’avez pas déjà deviné… est le système du droit d’auteur. Nous ne pouvons pas créer grande musique nouvelle en modifiant la merveilleuse musique de vieux parce que toute la merveilleuse musique ancienne est sous copyright au moins jusqu’au 22ème siècle. Si nous étions à abolir le droit d’auteur aujourd’hui, nous sommes convaincus que l’effet le plus important serait une augmentation considérable de la quantité et la qualité de la musique disponible.
Ce qui nous amène à ce que la RIAA et le débat sur la « propriété intellectuelle » est tous propos. Il n’est pas sur le droit des fruits de son travail. Il n’est pas sur l’incitation à créer, à innover ou à améliorer. Il s’agit du « droit » de préserver la façon actuelle de faire des affaires. En cela nous rejoignons juge fictif de Robert Heinlein :
“Il a grandi dans l’esprit de certains groupes dans ce pays la notion que, parce qu’un homme ou une société a réalisé un bénéfice hors du public depuis quelques années, le gouvernement et les tribunaux sont facturés avec le devoir de garantir ce bénéfice dans le futur, même face à des circonstances changeantes et contraire à l’intérêt public. Cette doctrine étrange n’est pas pris en charge par la loi ou la common law. Ni des personnes ni des sociétés ont un droit d’entrer dans la Cour et demander que l’horloge de l’histoire s’est arrêté, ou tourné le dos. »

Comments are closed.