Hundpounds, Deviance og Drunks

Original: http://www.roizen.com/ron/dogpounds.htm

Studiet af alkoholisme synes nogensinde ophængt mellem to adfærdsmæssige videnskab perspektiver, en, der koncentrerer sig om enkeltpersoner og en som koncentrerer sig om sociokulturelle variabler. Denne begrebsmæssige split har rejst mange fundamentale spørgsmål om arten af ​​de adfærdsmæssige videnskaber og forholdet mellem disse videnskaber og den offentlige orden. Enhver definition af afvigende drikke synes at nødvendiggøre mindst to variabler: på den ene side skal der være en (drikke) adfærd; på den anden side skal der være en social kontekst, som denne adfærd er uhensigtsmæssig. Således ideen om afvigende drikke bør være staten som et misforhold mellem at drikke adfærd og social kontekst. I mange år har de studerende på alkoholisme studeret den vifte af mulige årsager til overforbrug (den “adfærd”); mere for nylig, nogle af os er blevet mere interesseret i variationen i sociale sammenhænge som en forklaring på afvigende drikke. Når adfærden er emnet, er der ofte en implicit antagelse om, at en generel standard for normal drikkevand eksisterer hvorfra alkoholikeren er tydeligt afvigende. Således studiet af alkoholikere på klinikker, for eksempel, har ofte implicit indebar en fælles og ensartet drikke norm og sæt drikke praksis for ikke-alkoholikere. Studiet af sammenhænge, på den anden side, har en tendens til at punktere vigtigheden af ​​at drikke adfærd og koncentrere sig om de variationer i sædvanlige og acceptable mønstre af drikkevand i forskellige sociale sammenhænge. Denne forskel i perspektiv er tung med videnskabelige og politiske implikationer og konsekvenser. En lille analogi kan bidrage til at skærpe nogle af disse forskellige virkninger:

Antag, at man var interesseret i at forstå det “problem” af omstrejfende hunde i en typisk samfund. En individualistisk tilgang kunne begynde med tanken om, at hunde varierer med hensyn til deres tilbøjelighed til at strejfe, nogle hunde er meget tilbøjelige til at forvilde. Det centrale problem for den individualistiske forsker, derfor er at opdage årsagerne til en high-forvilde tilbøjelighed. Eller sagt på en anden, hvad der er anderledes ved høj forvilde hunde i modsætning til “normale” hunde. Denne tilgang kan endvidere postulere, at high-forvilde er en sygdom-lignende fænomen, at nogle hunde har og andre ikke gør. Undersøgelsen af høj forvilde kunne fortsætte “klinisk”, eller i dette tilfælde i samfundet dyr husly. Deri er hunde, som er blevet fanget i at forvilde sig og dermed en prøve, som kan afsløre fællestræk, at både divergerer fra de “normale” hunde og er symptomatisk eller implicative af ætiologien af ​​high-forvilde. Ikke alle omstrejfende hunde, selvfølgelig, er indespærret på én gang. Men så længe høj forvilde tilregnes har enheds-lignende egenskaber, er problemet med en dårlig prøve er ikke særlig vigtig. Enhver en omstrejfende korrekt forstået ville afsløre de nødvendige kliniske data, i meget på samme måde, at en prøve af den ene er tilstrækkelig til undersøgelse af infektionssygdomme, hvis det er alt, hvad man har at arbejde med. Med lidt held, kan klinikeren opdage et sæt fællestræk blandt high-strayers, som er knyttet til en teori om høj forvilde, tilbyder en forklaring. Inden for en “klinisk” kontekst, er det sandsynligt, at denne teori vil blive testet ved hjælp af succesen af behandlingen foreslår. I mange tilfælde, terapi og teori kan bemærkelsesværdigt adskilles fra hinanden. Under alle omstændigheder, hvis der anvendes lægemidler eller didaktiske metoder eller (i alvorlige tilfælde) kraniel eller lokomotiv kirurgi, vil testen af modellen være svigt af disse hunde til at vende tilbage til husly eller (mindst) returnere mindre hyppigt eller mindre episoder af afvigelser.

Der er begravet dybt i denne fremgangsmåde den antagelse, at fænomenet med høj forvilde er relativt sjælden. Antages denne sjældenhed fra både praktiske og logiske grunde: logisk høj forvilde kun identificeres, hvis det store flertal af hunde er ikke høj-strayers. Var de også høje strayers den kliniske tilgang ville være meget truet: vi ville have at gøre med en kvalitet af hunde (alle hunde eller de fleste hunde) snarere end en patologi identificeres i et par stykker. For det andet vil få samfund forpligter bekostning af at anvende korrigerende terapi for et flertal af hunde inden for sine grænser. Derfor er den kliniske tilgang indeholder målet om at “sætte sig selv ud af markedet”, når det begrænsede antal højt forvilde hunde er blevet rehabiliteret.

Nogle sociologer ville imidlertid se “problemet” af omstrejfende hunde på en måde temmelig forskellig fra den individualistiske forsker. Sociologerne kan begynde med den antagelse, at de fleste hunde vil undertiden strejfe. Forskelle i en iboende tilbøjelighed til at strejfe hverken er meget stor eller meget vigtigt konceptuelt. Snarere, hvad der er vigtigt, er forholdet mellem herreløse hunde og samfundet. Langs denne linje, kan sociologen begynde med at spørge: “Hvorfor er herreløse hunde et problem i første omgang?”

Ligesom den individualistiske forsker, kan sociologen drages til dyret husly, men karakteren af ​​hans bemærkninger ville der være helt anderledes. Arbejde fra tanken om, at mange hunde har episoder af forvilde men få er fanget og opbevares på pund, kunne sociologen begynde sin undersøgelse af “problem” af adopterede ved at undersøge omstændighederne omkring tilfangetagelsen af ​​hunde. Han kan opdage for eksempel at fjerntliggende områder i Fællesskabet bidrage få eller ingen hunde til internatet, hvilket tyder på, at forvilde sig selv ikke årsag til fællesskabet bekymring (dvs. capture). Hunde i yderområderne, trods alt, sandsynligvis få udlejet mere end downtown hunde. Konsekvenserne af omstændighederne omkring tilfangetagelsen af hundene i pund kan foreslå til sociologen, at problemet med adopterede ikke forvilde men social kontekst: vandrer kun hunde skabe et problem i visse former for situationer. Således spørgsmål, konfronterer sociolog er en af ​​variationen i sammenhænge med hensyn til trusler eller afbrydelse udgøres af herreløse hunde i hver. I stedet for at skrive hunde, hvis du vil, sociologen er bekymret med skrive sammenhænge med henblik på at komme til den begrebsmæssige roden af ​​præsentere socialt problem. Sige, for eksempel, at de fleste hunde blev taget til fange, da de indkøbscentrene sammen i flok, når de urinerede på egenskaberne af følsomme observatører, da de blev generende i stærkt trafikerede kryds, når de passerede gennem zonen af den normale kredsløb af dogcatcher runder, når de var i varmen, da de var syge eller uarbejdsdygtige, når de kiggede sultede eller forrykte, da de var mellemstor, da de havde bidt nogen eller blive involveret i en kamp med en anden hund, eller når de havde undladt at være tilstrækkeligt bekendt med dogcatcher at forsøge at undvige hans indfangningsproceduren indsats.

“Problemet” med strejfere er derfor, at der i nogle situationer, de truer sikkerheden, standarder for renlighed, strømmen af ​​handel, koncepter af den offentlige moral, fred og ro, eller ophidse humanitære impulser i menneskelige observatører. Nogle hunde, selvfølgelig, være kan differentielt tilbøjelige til at blive involveret i den slags situationer: hunde, hvis mestre bor i midtbyen eller lad dem ud ofte eller bebor områder med få attraktive græsplæner, eller hvor både mand og kone arbejde eller hvad kan have differentierede mulighedsstrukturer . Men disse faktorer forklarer kun recidiv eller recidiv af hunde snarere end de centrale sociale problemstillinger. Endnu mere sofistikerede determinanter for capture kan blive opdaget: hvis for eksempel er embedsmænd i hunde-fange virksomhed vurderes med hensyn til indtægterne fra bøder, som de producerer, kan dogcatching indsatsen koncentreres i velhavende snarere end fattige kvarterer med henblik på at maksimere både størrelsen af ​​de bøder eller kompensationer og for at maksimere sandsynligheden for, at ejerne vil betale dem for at hente deres hunde. I alle tilfælde vil produktet af sociologen analyse dramatisk forskellig fra den individualistiske forsker. Nederst vil sociologen rapport understreger, at visse problemer præsenteres af hundene, og disse problemer snarere end den generelle koncept for adopterede udgør de centrale spørgsmål for den offentlige politik. Han kan foreslå, at få foranstaltninger meningsfuldt kan ændre adfærd af hunde, og at indsatsen eller sanktioner rettet mod ejere tjener til at opretholde niveauet for hunde overtrædelser på et acceptabelt niveau. Derfor er en bekymring for sociologen at han blev kaldt ind på alt, der er at sige, at han vil være disponeret for at undersøge situationen med hensyn, der belyser eller lokalisere (så meget som det er muligt), hvad der har ændret sig således, at hans tjenester var rekvireres på alle. Med udgangspunkt i ideen om en homeostase eller ligevægt i sociale systemer, kan han muse på uligevægten som foranlediget hans tjenester. Her er så det præsenterende problemet med den sociologiske analyse af afvigelser. Det kan være, at frugtbarheden af hunde har skabt en udvidet population af hunde; eller måske den voksende modstand mod hunde er foranlediget af en ændring i udviklingen af ​​samfundet eller forsvinden græsplæner omkring i byen.

Naturligvis de politiske anbefalinger, der udspringer af individualistiske og sociologiske analyser vil være helt anderledes. En individualistisk tilgang kunne antyde, at “kun” måde at løse problemet på er aktivt at hverve alle hunde, der er adopterede (eller identificere dem i samfundet på en måde), og gavne dem med behandling eller behandlinger, der viser sig at være den mest succesfulde i at undertrykke high-forvilde. Sociologen, på den anden side, kunne tyde på, at visse ændringer i samfundet eller befolkningen af hunde har foranlediget uligevægten med hensyn til adopterede. Når blev identificeret disse ændringer samfundet kunne vælge at reagere på sig selv, og på flere forskellige måder. De kunne måske forsøge at ændre sig selv for at omdanne, hvad der var en truende situation i en afvæbnende én. Canine copulation, for eksempel, kan defineres som uvedkommende regi af menneskelige normer for offentlig adfærd, hvis dette fænomen skulle knyttes en eller anden måde til den øgede synlighed af adopterede. Hvis problemet opstod i stigende hunde befolkning, kan sterilisering af private kæledyr (gratis) igangsættes.

Denne analogi snarere overforenkler nogle af forskellene mellem de to perspektiver. Ikke desto mindre bør det være klart, at vidt forskellige forudsætninger og konsekvenser udspringer fra enten form for undersøgelse. I tilfælde af omstrejfende hunde, vi kan antage, at både individualistiske og sociokulturelle faktorer spiller en del i fastlæggelsen af ​​forvilde og opsamling, og begge typer af perspektiver er ikke så meget modstridende, da de er usammenlignelige, det vil sige, logisk løsrevet fra hver anden. Man studerer fænomenet forvilde, den anden fange, man studerer determinanter ligger inden for de enkelte, de andre sociale strukturer på aggregeret niveau; man fremhæver adfærd og den anden den sammenhæng, hvori den adfærd volder problemer; man ville tale til problemet med at ændre adfærd, mens den anden til martret af ændrede sociale struktur og svar.

Det er nyttigt at påpege, at omstrejfende hunde analogi “giver mening” i de sociale strukturelle termer, mens menneskelige eksempler (alkoholisme, psykisk sygdom, mental retardering, kriminalitet, og så videre) er ofte vanskelige at fortolke på de samme vilkår. Måske på grund af en dyb strøm af individualistiske tankegang i vores kultur, er det ofte svært at undgå at stille spørgsmål som: Hvorfor er han en alkoholiker? Den sociale strukturelt perspektiv, er imidlertid ikke centralt beskæftiger sig med tilblivelsen eller ætiologien af ​​alkoholisk adfærd. Snarere, at perspektiv koncentrerer sig om de betydninger og problemer, der opstår ved at drikke inden de sociale sammenhænge, ​​hvor drikkevand er negativt normerede. Vi vil undersøge denne forskel mere grundigt senere. Et spørgsmål værd at tænke over på dette punkt er, hvorfor en social strukturel hensyn til omstrejfende hunde giver mening, mens en social strukturel hensyn til alkoholisme er vanskeligt at opretholde. Der er flere vigtige grunde til dette fænomen. Først og fremmest kan det siges, at hunde er ikke altid klogt at veje mændene i hvis samfund de bor. Derfor er det en let sag at acceptere det faktum, at hunde er stort set uvidende om den menneskelige kultur, og i virkeligheden pålægge regelmæssigheder for deres egne arters adfærd om, hvad der er plads i menneskelige fællesskaber. I en vis forstand, vi siger, at smagen af den sociale strukturelle hensyn til herreløse hunde hviler dels på vores evne til at acceptere en kulturel kløft mellem hunde og mænd. Denne samme hul, er imidlertid vanskeligere at udvide til mænd, der bebor (mindst geografisk) det samme fællesskab. Vore love, for eksempel, “gælde” til alle borgere i samfundet, vi taler samme sprog, deler vi i mange af de samme institutioner, hvis fra forskellige synsvinkler. Det vil sige, vi har en bred underliggende formodning om ensartethed og homogenitet af vores kultur og normer. Når antropologen rapporterer, at tingene er anderledes eller betyde forskellige ting i kulturer A og B, kan vi se, at uoverensstemmelsen komfortabelt. Men forskellene i subkulturelle og normative realiteter for naboer og crosstown folk ofte synes at være at strække et punkt. Således sociale strukturelle hensyn til et fænomen ligesom alkoholisme er intimt forbundet med demonstration af forskelle i opfattelsen verdener “ret og uret” blandt (angiveligt) medlemmerne af det samme fællesskab. Men selv demonstration af disse forskelle, selvfølgelig, kan genfortolkes i individualistiske termer: man kan finde sig selv spørge, hvorfor visse personer har undladt at lære eller internalisere de daglige reglerne for offentlige adfærd, som vi ser dem. Her, igen, kan vores undersøgelse glide tilbage i spørgsmål omkring kapacitet enkeltpersoner til at gøre sig modtagelig eller unsusceptible sig normerne i kernen kultur. Kort sagt, en social strukturel højde for afvigelse afhænger af en mangfoldighed af subkulturer, hvor der er diskrete og forskellige normer for udvalgte adfærd og vægge blandt subkulturer, der er tilstrækkelig høj til at gøre det vanskeligt for subkulturelle minoriteter at “se” driften af kernen -Kulturelle normer og sanktioner.

På spørgsmålet om høje subkulturelle mure, der er mindst to måder at se på deres tilblivelse og vedligeholdelse. På den ene side kan vi have subkulturelle enheder, der eksisterer “i naturen”, som det var inden for vores samfund: den etniske eller uddannelsesmæssige eller erhvervsmæssige eller stratificational eller køn eller race mangfoldighed en given by, siger, giver os med naturlige baser for foregribelse forskelle i fælles normer. På den anden side har et stigende antal studerende på afvigelse henledt opmærksomheden på det faktum, at vores måder at håndtere afvigelser kan – ved forkortning life alternativer anbringe mere eller mindre permanent etiketter, udsætte capturees til lignende og solidaritet making erfaringer, og så videre – skabe argot [“erstatz” var den tilsigtede ord, RR] stilarter af livet, som tager om visse aspekter af en ny og fremmed kulturel verden. I begge tilfælde (“vilde” eller “afvigende” subkulturer sociologen er fornødent af en tilstrækkelig grad af normativ eller subkulturelle forskellighed til at sørge for forekomsten af ​​afvigelser.

Der er endnu et niveau af analyse, hvorfra sociolog kan finde naturlige kilder tilsyneladende afvigende adfærd: den kulturelle verden er delt op i subkulturer og det sociale system er delt op i institutionerne. Således hverdag systemets medlemmer kan tage dem gennem en række institutioner, hvor divergerende forestillinger forventes eller kræves. Disse forestillinger er typisk isoleret i tid og rum, hvilket letter potentielle konflikter. Men isolering af roller og statusser er ikke altid fuldstændig, og udligningsordninger eller isolerende nedbrud kan give en foråret uheldig adfærd, hvor afdelinger af sociale kontrol fungerer.

En anden ingrediens i smagen af den sociale strukturelle argument er commonplaceness af de ulovlige adfærd. På dette spørgsmål igen, er der problemer, når vi forsøger at udvide sagen til mennesker. Afhængigt af, hvordan vi definerer alkoholisme, for eksempel en prævalens kan være forbundet med den pågældende etiket, der kan strække sig fra en forholdsvis lille til et meget stort antal faktisk.

En tredje ingrediens er vores følsomhed over for sondringer mellem adfærd (af alkoholikeren, siger) og de særlige vanskeligheder, som denne adfærd skaber for definerede sociale situationer. Menneskelig tænkning er uundgåeligt kategorisk, og kraften i kategorierne (etiketter) bør ikke undervurderes. Derfor kan vi ofte har svært ved at skygge ud for øjeblikket, er problemet “alkoholisme”, og undersøger i nogle fænomenologiske detaljer om de specifikke problemer, der forårsager rubs mellem drikkevand og det sociokulturelle system.

For det fjerde, hunde måske lære lidt fra deres ophold i dogpounds; mænd, på den anden side, kan forventes at ændre sig og få andre omkring dem til at ændre deraf til og efter en sanktionere oplevelse. For nogle institutionen for social kontrol, kan tilbyde noget beslægtet med en argot [“surrogat” RR] karriere, hvor den sociale miljømæssige matrix af denne institution bliver referenceramme for afvigende efterfølgende aktioner. Under alle omstændigheder, menneskelig adfærd er adaptiv og forudseende. Vi kan have svært ved at skelne mellem de adfærd, der præeksisteret institutionalisering og var medvirkende til at forårsage institutionalisering og de adfærd, der blev plukket i færd med institutionalisering. Dette stiller en række metodiske dilemmaer for forskeren interesseret i at etablere sociale strukturelle realiteter afvigelser. De godt slidte institutionelle stier afvigere kan være riller i aktion i hvor nogle personer er tvunget, og som andre søger aktivt.

Comments are closed.