Nogle kommentarer til Generative Antropologisk

original: http://www.anthropoetics.ucla.edu/ap0502/swing.htm

Raymond Swing
Drosselvej 81, 2, tv
Dk 2000 Frb.
København, Danmark
www.cirip.mobilixnet.dk/dialectics.html

Eric Gans skriver i Chronicles of Love og Vrede 166 (April 17, 1999), at meget er blevet skrevet om antropologi, da han skrev The Origin of Language (1981), men at “stort set ingen tager [sin] analyse, endsige dens generelle perspektiv, i betragtning. “Også jeg spekulerer. Jeg har i alle disse år fundet nogen henvisning til denne bog (eller Gans øvrige bøger). Hvorfor er det så? Ikke fordi disse værker er uden mening og dybde. Tværtimod. Men hvorfor så?

Den omstændighed, som jeg ser det, er, at Generative Antropologisk på den ene side og mere empirisk orienteret evolutionær antropologi og lingvistik på den anden side vende ryggen til hinanden. Men der er virkelig en stor hovedparten af ​​arbejdet i 1980’erne og 1990’erne, der kunne støtte den mere formelle, Gansian tankegang, og dette omvendt kan sikkert kaste nyt lys på de empiriske problemer.

Det største problem er anerkendelsen af dialektik. Gans tanker i denne henseende, hans interesse i paradokser, og så videre, indeholder en stor del af sunde dialektik. De empirister, på den anden side, generelt ikke genkende dialektik som en rentabel måde at tænke på. Lad mig prøve at forklare dette faktum.

Lad mig starte med et eksempel fra en verden af ​​fysikere. En berømt gammel sætning siger: Et bevægeligt legeme på et bestemt tidspunkt er i en bestemt sted, og på samme tid, det er ikke på dette sted. Sætningen går tilbage til Zenon fra Elea. Hegel drøftede det, og dialektiker Engels viste, at han ikke forstod det overhovedet.

Bestemt, den sætning indeholder en underlig modsigelse. Hvad kan det betyde – hvis noget? At en bevægende krop på nogle bestemt tidspunkt er i en bestemt sted, kalder sine koordinater q, er trivielt. Men hvad betyder det at sige, at på samme tid er det ikke på dette sted? Er det, så i stedet r? Nej. En sådan erklæring ville være en undialectical og meningsløs (logisk) selvmodsigelse – medmindre vi tilskriver forfatteren nogle Anelse om kvante-fysiske to-spalte eksperiment, som ville være lige så meningsløs. Zeno manglede de moderne begreber til at udtrykke en dyb tanke: han ønskede, jeg formoder, at udtrykke noget, som i sin tid var virkelig usigelig. Derfor er hans vanskelige – eller i dag alt for let – paradokser om bevægelse og tid.

På basis af den moderne fysik, bør det ikke være svært at give denne gamle erklæring en meningsfuld fortolkning (se min 1998a). Hvis vi fortolker “ikke at være i dette sted” som “levende” i dette sted, så i når problemet er løst, men de gamle simpelthen manglede den passende begreb her. Bevægeorganerne besidder hastighed (v), og mere eksplicit, kan vi tale om hastigheden v af et legeme med massen m. Dette indebærer begrebet momentum mv = p. Nu fysikere skulle begynde at lytte med en vis interesse. Størrelser p og q kaldes “kanoniske konjugater”, er indbyrdes forbundet i Lagrange-Hamiltonian formalisme. Således sammen de udtrykker hele essensen af ​​newtonsk fysisk determinisme med sine love om bevarelse af energi og fremdrift.

Ikke desto mindre har fysikere vist nogen interesse overhovedet. De har deres formalisme og er derfor befriet af det hårde arbejde for at spekulere om mærkelige sætninger – og muligheden for dialektisk tænkning – argumentet er, selvfølgelig, at “naturen selv” er ikke dialektisk. Ikke desto mindre er fysikernes tænkning om naturen i sig selv er så dialektisk som al anden tænkning, som nødvendigvis skal være baseret på menneskelig praksis – også når der ikke er anerkendt som sådan. Faktisk hele dialektik deres videnskab – modsætningen er indeholdt i begrebet bevægelser som værende stater – er udtrykt i denne enkelt sætning. Ja, det afgør den konceptuelle og historiske problem etablere fysik sig selv som en moderne videnskab.

I min web papir 1998b (her kaldet modeller) baseret på elementære fakultet for alt liv foregribe (indenfor nogle tidsmæssige horisont) sine fremtidige tilstande, jeg – ganske vist i en noget formalistisk måde – tilbudt en generel analyse af to former af generative arrangementer: først, en simpel en, der karakteriserer hvad jeg kaldte Psi-intentionalitet og for det andet, jo mere kompliceret en af ​​Gansian “originary scene repræsentation”, som han foreslår som kernen model af GA, indebærer i form af intentionalitet, som jeg kaldet Omega-form. En noget mere grundig karakterisering af disse begreber er anført nedenfor.

Problemet med GA, der skal løses er, i virkeligheden, beslægtet med Zeno bevægelse paradoks blot henvises til. Den bevægelige krop var i sin position q sig i en overgangsfase. Det var “ikke længere er” i en position før q og “endnu ikke” i position efter q. Men det at være “ikke længere” og “endnu ikke”, som jeg ser det, definerer kun en no-mands-land, så det “rigtige” sted mellem grænserne for “No-longer” og “endnu-ikke” er i virkeligheden udefineret (dette er i virkeligheden, det centrale problem med limit teori og differentialregning). Dette alene giver os nogen nye begreber.

2

Den dialektiske problem Antropogenesen er helt analoge. I dag skal vi lave en begrebsmæssig overgang analog med den, som var umuligt i oldtiden på grund af manglen på passende koncepter. Vi skal definere en generative øjeblik, som mere end en no-mands-land, som vi må overskride. Tværtimod skal vi definere den overtrædelse som sådan; det vil sige, vi skal skabe konceptet, teori eller model definerer væsentligt punkt af overtrædelse selv. I dagligdags sprog, kan dette måske udtrykkes i form af et “ikke længere ikke-længere”, og på samme tid, en “ikke endnu ikke-endnu.” Men sikkert er sådan en overtrædelse vanskeligt at konceptualisere som en definerbar “stat”; det kan kun blive analyseret i det formelle plan.

Den filosofiske problem overgang er, at en begrebsmæssig genesis som Gans delvist griber, men som jeg ser det, har ingen af ​​de empirister realiseret eller været interesseret i overhovedet. De empirister har ikke desto mindre, i virkeligheden, på mere eller mindre spekulative grunde indsamlet og drøftet en enorm hovedparten af ​​bevismateriale i forsøget på at definere anthropogenetic No-mands-land som sådan – (!) Og har faktisk bestemmes mindst tre forskellige mulige evolutionære No-mands-lander. Det første man kan være på et tidspunkt før differentieringen af ​​aber og hominids omkring 5-6 millioner år siden; anden på omkring udseendet af Homo erectus 200.000 eller flere år siden; og (formentlig) sidste på tidspunktet for den øvre palæolitiske 35 til 40.000 år siden. Herunder skal jeg forsøge at vise den mulige relevans af sådanne forslag til Gans s GA.

I denne forbindelse skal vi selvfølgelig også studere neuronale fundament for disse mentale processer og deres mulige generative overgange; Jeg vil her nævne den seneste arbejde af Rodney Cotterill (1998). I den anden del af dette dokument skal jeg forsøge at vurdere denne bog i forhold til problemet med dialektiske model-bygning til den generelle forståelse af intentionalitet (bevidsthed), hvoraf naturligvis GA er også en væsentlig del.

Med hensyn til GA selv, er det min fornemmelse, at Gans en eller anden måde er ved at vende ryggen til disse antropologiske diskussioner – at se sig selv, så at sige, i høj flyvetur over dette (eller disse) nr-mands-land (e). Den store ting i dette er sikkert, at han kan godtgøre, at strukturen af “originary scene” virkelig bestemmer paradoksale struktur af den menneskelige hjerne efter denne overgang, sammen med sprog, kunst og så videre. Denne viden kunne også finde empirisk støtte fra nogle (måske få!) Akademikere (se for eksempel, Andrew Lock, 1999). Men jeg er enig, at det er trist at se empirister modvilje mod at undersøge de paradoksale optrædener af de overtrædelser som sådan – denne uvilje er af nøjagtig samme slags som for fysikere, der mangler interesse i Zeno og Hegel, så længe de finder at disse filosoffer ikke kan hjælpe dem i deres eget arbejde.

Hvad i Gansian teori GA må anerkendes som den mest afgørende punkt er måske bare den der Gans selv har mindst understreget – altså netop det punkt, som har særligt interesseret nogle af de evolutionære antropologer. Dette i sig selv kan lyde som et paradoks – og kræver sin egen forklaring. I Gans den “originary scene” er karakteriseret som en appropriative situation med deltagerne gør appropriative fagter, mens den på samme tid samstemmende om et objekt af fælles interesse (et bytte, for eksempel) med risiko derfor en generel konflikt af alle mod alle. Det ville helt sikkert være farligt for hele gruppen. For at forhindre dette, kan en forsigtig og fornuftig nyfortolkning af visse appropriative fagter har erhvervet eksistentiel betydning for alle medlemmer af gruppen. Derfor er det nødvendigt, at disse medlemmer (og den appropriative gestus selv) være “så at sige allerede” disponeret “til re-nuværende objektet selv, som det udfører sin praktiske funktion” og så “i kraft, [bringe] til (menneske) bevidsthed – det allerede eksisterende tendens “. (Gans 1997, s. 22)

Det afgørende punkt er værd at fremhæve, er derfor, at den Gansian “originary scene” er først og fremmest en scene af bevilling; det vil sige, det er en scene mentalt bestemmes af retningen fra emne (r) til indsigelse. Under sådanne omstændigheder ville det nuværende niveau for socialisering sikkert sættes spørgsmålstegn, der er, ville det opnåede selskabelighed bestemmes som efter al sandsynlighed ikke tilstrækkelig til at forhindre vold, i hvert fald hvis ingen andre øjeblik, såsom for eksempel en særlig og overbevisende tegn, blev bragt i spil. Det er et punkt af et paradoks, som jeg skal vende tilbage.

Men denne scene indeholder en længere og mere afgørende paradoksale punkt. Det er i sig selv defineres som en overgangsordning model; det modeller overgangen fra appropriative konfliktfyldt scene til en scene mentalt defineret i en helt anden måde. Det vil sige, den scene er nu defineret af den inter-solidaritet inden for gruppen. På denne måde, det originary scene – i en generative NU – har skabt en ny ikke-objektive verden retning; det vil sige, en ny retning for opmærksomhed, så at sige vinkelret på objektivt, mentalt er kommet i stand. I Modeller har jeg kaldt denne retning “allojective”, og dets polære elementer gruppens medlemmer i forhold til emnet, de “allojects.”

En yderligere paradoks vises, og derefter, på grund af den empiriske uskelnelighed mellem selve emnet og dets allojects når set fra positionen af ​​en observatør udenfor scenen selv; de allojects, nemlig kun defineret relativt til den givne emne. Endvidere kan hver enkelt enhed nemt ændres fra at være et objekt til at være en alloject, og vice versa. Denne nye begrebsmæssige usikkerhed vil få konsekvenser, at jeg for øjeblikket, kan ikke fuldt ud forudse; det kunne måske være en afgørende faktor i den dialektiske forståelse af begrebet “vrede” (måske også af de etiske problemer i krig?).

3

Under alle omstændigheder, indførelsen af ​​denne dialektik objektivitet og allojectivity er formentlig en mest afgørende skift. Hvad Gans definerer er netop dette meget overgang fra objektivitet til allojectivity af gruppens medlemmer og så også skiftet fra objektive interesse (bevilling, materiale fitness i darwinistisk forstand, etc.) til en socialt bestemt interesse i mellemmenneskelige relationer; det vil sige meget generative NU af denne overgang. Derfor mener jeg, det ville være afgørende for at give denne overgang selv et formelt stærk behandling; Jeg gjorde et første forsøg i denne retning i mine modeller.

Men det skal bemærkes, at netop det samme skift af opmærksomhed i de sidste tyve år er blevet gjort af andre, mere empirisk orienterede forskere så godt. Det udtrykker i virkeligheden en dyb og fælles mental skift fra en “normal” vestlig interesse i materiale “objektive” fænomener og varer til en ny, bredere interesse i socialitet. Men efter min mening, Gans selv, i at gøre dette afgørende skift, er ikke helt klar over dens indhold, rækkevidde og nødvendige materielle baggrund. Deri ser jeg det ovennævnte paradoks.

Lad mig illustrere dybden af ​​denne mentale, ja, politisk skift i orientering ved henvisning til bogen machiavellistisk Intelligence indsamlet og redigeret af Richard W. Byrne og Andrew Hvidere (1988). Deres “machiavellistisk” idé er netop dette skift, som de finder udtrykt langs den evolutionære vej fra aber til aber (og mennesker) gennem en særlig mental fakultet kaldes en “theory of mind”, eller “tankelæsning”, og videreudvikles som et teori af menneskelig interaktion; se for eksempel (Levinson 1995). Denne fakultet selv skal anerkendes som værende baseret på nogle oprindelige form for indre repræsentation (uden ydre betegnelse). Og, nota bene, dette fakultet var (i udtalelsen fra forfatterne af machiavellistisk intelligens) ikke udviklet gennem udtryk for “objektiv” interesse eller gennem nye metoder til tilegnelse, værktøj brug, og så videre, men snarere tværtimod, gennem udtrykker nye former for voksende interindividuelle interesser, der er i den terminologi, der er foreslået ovenfor, interesser “allojective” karakter.

I machiavellistisk Intelligence, Nicholas K. Humphrey, på en humoristisk måde, skriver:

[Den] Ideen med intellektuelt udfordrende miljø har været perfekt beskrevet af Daniel Defoe. Det er den øde ø af Robinson Crusoe – før ankomsten af ​​Man Friday. Øen er en ensom, fjendtligt miljø, fuld af teknologisk udfordring, en verden, hvor Crusoe afhænger for sin overlevelse på hans evner i at samle føde, finde ly, spare energi, undgå fare. Og han skal arbejde hurtigt, i en virkelig opfindsom måde, for han har ikke tid til overs til at lære blot ved induktion af erfaring. , Var imidlertid, at den slags verden, hvor kreativ intellekt udviklet sig? Tror jeg. . . at den virkelige verden var aldrig sådan, og alligevel, at den virkelige verden af de højere primater kan faktisk være betydeligt mere intellektuelt krævende. Min opfattelse – og Defoes, som jeg forstår ham – er, at det var ankomsten af ​​Man Friday på scenen som virkelig gjort tingene svært for Crusoe. Hvis mandag og tirsdag, onsdag og torsdag havde slået op samt derefter Crusoe ville have haft alle har brug for at holde hans forstand om dem. (Humphrey 1988, s. 15)

Det må anerkendes som en kendsgerning, at for nogle århundreder sådan “Robinsonades” virkelig har bestemt ideerne selv for mange mennesker, der aktivt imod dem – selv som Marx, der energisk imod al den fælles borgerlig “Robinsonades”, baserede sin politiske økonomi udelukkende på sociale former for bevilling. Så også gør Gans selv ikke observere, som jeg ser det, at den tur, han har indledt allerede var blevet indledt af andre mere empirisk orienterede antropologer, om hvem han, ked af at sige, alligevel “vender ryggen”.

Således hvad efter min mening mangler her, er ikke at gøre opmærksom på de “allojective” socialt orienterede relationer mellem kulturelle mennesker; tværtimod. Hvad jeg anser for at mangle, er opmærksom på hovedparten af ​​empiriske beviser understøtter dette skift eller overgang, den reelle grundlag af hvilke allerede havde udviklet i løbet af det ikke-humane primat levevis. Disse oprindelige ikke-kulturelle former for intelligens (ved hjælp af intern “dum” repræsentation) var derfor formentlig, af langt større betydning end de objektive-materiale former for simpel bevilling (og så for eksempel var udviklingen af ​​værktøjet brug). Men Gans udgangspunkt er bare en scene af bevilling.

Selvfølgelig skal vi stille spørgsmålet om, hvornår og hvordan disse overgange faktisk blev realiseret – hvis ikke i virkeligheden gennem en “originary scene”? Måske kunne de ikke blive realiseret i ét slag. Det er muligt (men selvfølgelig ikke sikker), at det skulle blive realiseret gennem to, tre (eller flere?) Sådanne streger.

Den første af disse var måske den ovennævnte øjeblik på 5-6 millioner år siden. Dette kunne med rimelighed betragtes som konditionering videreudviklinger af en rigere og mere differentieret all-round sociale liv, hvilket kan i det lange løb har resulteret i en anden overgang genererer H. erectus, hvis materielle kultur, i det mindste i betragtning af visse lærde, ikke viser en stor del materiale raffinement. Denne antagelse er imidlertid kraftigt modsagt af Thomas Wynn (1989) med henvisning til de Acheuléenkulturen sten teknikker ca. 300.000 år siden. For Wynn disse teknikker demonstrere en rumlig kompetencer, der involverer begrebet “artefakt som en helhed”, den skilsmisse af rummet fra fokus for ego, og udvikling af perspektiv:

Opførelsen af perspektiv kræver en komplet “træde ud” af obligationer for perception. Man skal konstruere ikke kun objekter i rummet, men også de synspunkter, de separate objekter kan have, når man ser tilbage på ego. Objekter og ego kan derefter opfattes som optager den samme plads. Udviklingen af disse begreber af plads afspejler, tror jeg, at udviklingen af ​​den meget tydelig begrebet selv som en aktør i en uafhængig eksisterende verden. Sådan bevidsthed er kernen af den menneskelige forståelse (65).

4

På den anden side er disse hominids havde også nogle biologisk (anatomisk, neurologisk) moderne udstyr (strubehoved, ansatsrøret, etc.) til deres rådighed. Denne nye periode kunne derfor opfattes som præget af en vis form for vokalisering (måske, som med Bickerton s “proto-sprog”, mangler enhver grammatik), eller i vilkårene for Gans ‘s GA, kendetegnet ved urformer af ostentativ og måske imperativ, hvilket ville være i overensstemmelse med ideen om en form for forsætlig adskillelse mellem selv og andre.

I papiret dommen, Humphrey foreslår også følgende:

Resultatet har været gaver fra medlemmer af den menneskelige arter med bemærkelsesværdige beføjelser social fremsyn og forståelse. Denne sociale intelligens, oprindeligt udviklet til at klare de lokale problemer med inter-personlige relationer, har med tiden fundet udtryk i de institutionelle kreationer af den “vilde sind” – de meget relationelle strukturer slægtskab, totemisme, myte og religion, som karakteriserer primitive samfund . [Jeg vil gerne indsætte et lille spørgsmålstegn her! – RS] I sympati mener jeg en tendens på den del af en social partner til at identificere sig med den anden, og så for at gøre det andre mål til en vis grad hans egen. Rolle sympati i biologi sociale relationer har endnu ikke gennemtænkt i detaljer, men det er sandsynligt, sympati og “moral”, som stammer fra det er en biologisk adaptive træk ved den sociale adfærd både mænd og andre dyr–og dermed en væsentlig hindring for “social tænkning”, hvor det anvendes. Således kan vores mand ud for at anvende sin intelligens til at løse et socialt problem forvente at blive involveret i en væske, transaktionsbeslutning udveksling med en sympatisk menneskelig partner. (Humphrey 1988, pp. 22, 23)

Jeg tror tværtimod, at netop sådan en mental “fluid” transaktionsbeslutning udveksling mellem tidlige mennesker kunne være en væsentlig hindring mod at gøre en endnu rigere socialt liv. Fordi, som Stephen C. Levinson siger (om mennesker): “[L] anguage ikke gøre interaktionelle intelligens muligt, er det interaktionelle intelligens, der gjorde sprog mulig som et middel til kommunikation” (Levinson 1995, s 232).. Så materiale mægling af de interaktionelle muligheder på hånden kunne sikkert mindske faren for “mimetisk krise.” Den “revolution” af Upper palæolitiske 35 til 40.000 år siden var netop en af ​​symboliserer og “kunst” manifesterer nye niveauer af repræsentation. Denne “revolution”, kunne derfor opfattes som den tredje overgang. Ville det være umuligt at foreslå, at en afskaffelse af de ovennævnte begrænsninger kan give anledning til udvikling af Gansian declaratives som forsøg på at bringe sådanne bevidstheds- fremmende “væsker” i stå? En grammatik, så ville helt sikkert være behov for at markere og forstå de forskellige betydninger af disse lyde, nogle af dem betyder ting, en mening egenskaber af ting, eller deres bevægelser, og så videre. Dette ville helt sikkert betyde skabelsen af ​​en grammatik.

Yderligere: repræsentation af de handlinger ting (bevægelser) som analog til handlinger menneskene selv (ved hjælp af rudimentær grammatik) ville give de involverede personer et bedre overblik over hele deres livssituation, end det havde været tilfældet uden en sådan repræsentation. Hvis der i denne måde, tingene kunne opfattes som mere eller mindre menneskelignende agenter snarere end som blot “døde” objekter, kan det påbegynde omdannelsen af ​​den oprindelige “theory of mind” i en mere avanceret “teori af ejendomme,” begreberne som kunne så måske give anledning til myter og ritualer, som Humphrey havde i tankerne.

Sidst men ikke mindst, vil en sådan overgang yde mennesker samlet subjektivitet i form af Omega-intentionalitet. Dette ville betyde selvrefererende at hjælpe dem til at markere deres egne positioner i verden og samfundet underbygger deres egoer.

For at opsummere denne første del af papiret: Jeg ser Gansian GA som et væsentligt bidrag til forståelsen af overgangen fra dyr til mennesker, der er, det afgørende øjeblik af hele Antropogenesen. I denne forstand GA yder også et væsentligt bidrag til forståelsen af ​​disse mærkelige væsener, vi kalder mennesker. Forståelse et koncept forudsætter forståelse af dens tilblivelse.

Men i billedet af Zeno paradoks er det ikke nok til at opfatte bevægelser som sådan (v). Bevægelser er altid bevægelser af noget, der er, er en krop med nogle masse (m), der allerede før sin forhør placeret på q. Den abstrakte begreb “vrede” Jeg tolker derfor eksperimentelt som sådan en v-koncept berøvet sin kropslige (“touchable”, se nedenfor) m-øjeblik, ikke at anerkende den afgørende øjeblik af p = mv. I et fuldt dialektisk behandling – af problemerne ved at være menneske såvel som alle andre menneskehedens problemer – vi er nødt til at relatere alle relevante begreber; metaforisk betyder dette nødvendigvis vedrører hver q til alle de antropologiske “ms”, “vs”, “PS”, såvel som “QS” til hinanden.

Endelig skal denne opgave nødvendigvis indebære nogle formalismer (analoge med dem af logik og fysik) men jeg vil stærkt advare mod den alvorlige fejlslutning af moderne fysikere og teknokrater til at være tilfreds med noget som en antropologisk “Hamilton”, og derved glemme den hele mentale, sociale og materielle (også etisk og æstetisk) arbejdskraft af menneskeheden med sin dialektiske modsætninger. Uden dette arbejde ville menneskeheden aldrig har været, hvad det er i dag. At være i stand til at konceptualisere disse begreber er en afgørende forudsætning for enhver fuldskala humanisme.

– O –

5

Som nævnt ovenfor, i mine modeller, fremlagde jeg en noget formalistisk billede af en levende organisme, som nødvendigvis er i stand til forventning. Endvidere enhver organisme har en grænse, en membran eller hud af en slags. Membraner skal på den ene side lader ting gå ind og ud. På den anden side af membranen udgør det locus hvor forventning realiseres. Dette væsentlige fakultet er baseret på informationer (ligegyldigt), der kommer ind udefra (realiseret med “afference” funktion) og på reaktionen på disse oplysninger (realiseret ved passiv “efference” funktion bevægeapparatet).

På den ene side er disse funktioner alle tæt sammenvævet; på den anden side i høj grad de også svarer til forskellen mellem appropriative (“objektiv”) og orientere (“allojective”) opførsel, hvor sidstnævnte er stærkt forbundet med de psykiske funktioner. Analyse af de neurologiske og neurofysiologiske fundament for især disse funktioner, Rodney Cotterill i sin seneste bog Enchanted Looms (1998) har forsøgsvis udarbejdet et “motor teori om qualia”. For sådan “allojective” adfærd Cotterill opfandt udtrykket “navigation”. Denne “motor teori om qualia” er baseret på den stramme neuronal samspil af afference og efference funktioner, og så sigter mod beskrivelse af dannelsen af disse “allojects” som indholdet af bevidsthed. Fordi Gans hypotese om “originary scene repræsentation” er i sig selv en teori om skabelsen af “allojective” dimension, er der god grund til at sammenligne disse to teorier.

Kort sagt, den væsentligste forskel mellem den “objektive” og “allojective” kan angives ved at nævne, at den første er rettet mod bevilling, indtagelse af mad, der skal fordøjes i det indre af organismen, den anden, derimod, mod sådanne ting som skal forblive uden for organismen.

Denne “resterende udenfor” er afgørende. Cotterill foreslår en veritabel eksorcisme af “homunculus”; Der er intet som en “sjæl” eller anden særlig essens inde i kroppen eller hjernen, der repræsenterer eller forsynet bevidsthed som sådan, ingen form for materiale “indtag” med hensyn til fakultetet af forventning:

Ting hørt er. . . hørt derude. Det samme er tilfældet ting set. Vi bør være tilfredse med at overlade dem derude; der ikke er behov for dem at blive trukket inde i kraniet, hvor der ville opstå problemet med at mobilisere nogle agenturet til at undersøge dem for os. Hjernen er en imponerende bygning, men der er ingen hjemme! (Cotterill 1998, s. 238)

Hvad i dette papir, kaldes “afference” og “efference” er tæt på, hvad Cotterill kalder “exafference” og “exefference”: “Exafference og exefference henvise henholdsvis indkommende signaler fra miljøet, som har indvirkning på de sensoriske receptorer (hvorved der produceres igangværende afference signaler) og signaler, der sendes ud til miljøet (som en konsekvens af tidligere efference signaler) “(ibid., s. 389).

“Inside” overfladen af organismen finder vi – i stedet for en klog homunculus – “skemaer” for forventning, som kan defineres på denne måde: “Et skema er en reproducerbar coactivation af neuroner forbinder et bestemt mønster af motorisk planlægning aktivitet i premotor område til relevant aktivitet i den sensoriske områder er reproducerbarheden stammer fra det faktum, at skemata er fastsat i hukommelsen. “(Ibid, s 352;…. “Modeller” skemaer er i Modeller, efter Rob Rosen, kaldet simpelthen)

Jeg er her specielt interesseret i et kredsløb struktur, som Cotterill kalder “master-modulet.” I virkeligheden er denne struktur består af to adskilte bygninger, hvoraf den første han kalder kernen kredsløb (herunder den sensoriske cortex, der modtager direkte sanseindtryk, premotor cortex med sit arbejde i hukommelsen, og thalamiske intralaminære kerner, som har gating kontrol af cirkulation omkring kernen kredsløb og tilbage til den sensoriske cortex). Det andet kredsløb omfatter også sensoriske cortex og premotor område; tredje center er anterior cingulate, hvorfra der er i pattedyr en særlig forbindelse til kernen reticularis Thalami forsyne gating kontrol af kernen kredsløb. Denne særlige struktur spiller en central rolle ved at træffe beslutninger om, hvornår smerter er mulig. Så denne struktur tjener til at undgå fare og præsiderer over valg mellem konkurrerende alternativer på grundlag af en allerede eksisterende interne, bevidst plan også; det er her, udøvende opmærksomhed opererer.

Ved at henvise til de foregribende processer kernen kredsløb, intet afgørende transcenderer hvad i Models var blevet kaldt “Chi-intentionalitet” (instinktive, ubevidste reaktioner); så her “er der ingen problemer i krop / sind, kun en situation af krop / evne-til-simulere-krops-interaktion-med-miljø” (Ibid., s. 351).

Hvad i Modeller jeg kaldte “Psi-intentionalitet” (der formodes at være et pattedyr specialitet) synes også at være i overensstemmelse med den særlige funktion af den nævnte forbindelse fra det andet kredsløb til kernen kredsløb. Lad os derfor høre, hvad Cotterill har at sige om denne sekundære kredsløb i forhold til begrebet “navigation”. Han først giver et konkret eksempel svarer til min egen om NU af et rovdyr angreb på byttedyr efter at have ligget på lur for det, i Modeller antages som karakteristisk kun Psi-intentionalitet:

Sidstnævnte [den sprinter i sin startblok], hvis han ikke bevidst har til hensigt at snyde, bliver samtidig oplever modstridende drifter: at reagere så hurtigt som muligt, men også for at undgå at indlede hans bevægelser, før han er sikker på, at starterens pistol har lød. Man bør se på sidstnævnte tendens som en slags selvpålagt veto. . . den countermanding proces [er] lige så automatisk som de oprindelige bevægelser selv. [. . .] Fordelen er faktisk en dybtgående en: kraften i realtid valg (eller veto-on-the-fly, som det var), selv i fravær af fri vilje, vil stadig være en enorm fordel at dyret . Fordelen kan udtrykkes i et enkelt ord: navigation. (Ibid., S. 342)

6

Så “navigation” – et begreb, der så pænt karakteriserer den særlige Psi-formen af ​​intentionalitet – kræver fakultetet for real-time valg, eller veto-on-the-fly, muliggjort af det andet kredsløb:

Den real-time-valg Jeg tænker på omfatter vitale ekstra ingrediens i at være i stand til at reagere (deterministisk) til stimuli, der genereres internt, gennem formidlingen af korttidshukommelsen. Nu for at sådanne erindringer, der skal vækkes, at systemet kræver en vis form for priming. . . [der] leveres af en kombination af den tilsigtede motor handling og den nuværende sanseindtryk. Dette vil sikre, at det ubevidste vetomekanismen får den bedst mulige øjeblikkelige information, under de givne omstændigheder. . . . Endvidere bemærkede vi, at det er særlig effektivt til aktivering af de relevante memories at ansætte de samme områder, der anvendes til perception. . . (Ibid., S. 428)

Bevidste dyr (pattedyr, der er udstyret med den nævnte særlige neuronal forbindelse) er simpelthen navigatorer, sondering deres omgivelser gennem deres muskelbevægelser, der er, de er (mindst) psi-tilsigtet. Smerte undgåelse også nødvendigvis indebærer “executive opmærksomhed,” opmærksomhed er den vigtigste egenskab ved Psi-intentionalitet. Selvfølgelig kan man kalde en sådan opmærksomhed en form for bevidst opmærksomhed. Rovdyr lurer på sit bytte og sprinter i sin startblok nødt til at indse “opmærksomhed”, der er, at være “opmærksom” på situationen; ikke desto mindre, i selve øjeblik de handler forholdsvis automatisk. Men jeg er lidt utilfreds med denne indledende definition – den preliminariness tilsyneladende bliver bare grunden begrebet bevidsthed altid har været sådan en hård problem for filosofi. Det mangler simpelthen en formel definition. Forberedelserne til dette er hovedformålet med modeller samt i denne del af nærværende dokument.

Først og fremmest bør vi bemærke, at det eneste, en organisme kan gøre i forhold til sine omgivelser – at der er ingen hjemme! – Er til at flytte. Men (ex) efference er ingen simpel form for innervation. Det involverer mindst tre neuroprocesses sammen komponere en veritabel søkort over “muskuløs hyperfart” og afslører master modulet fakultet udløse forprogrammerede motoriske sekvenser på basis af den “viden” gemt i skemata.

(Ex) efference altid opnår nogle ændringer i miljøet, manipulationer af ting, bevægelser producere nye perspektiver for opmærksomhed, og så videre, der forårsager nye fornemmelser, (gen) afferences bliver den miljømæssige feedback. Men det er ikke alt. I premotor områder soeskende af efference neuroner producerer for korttidshukommelsen en “efference copy”; gennem dette, vil reafferences altid blive registreret forskelligt fra exafferences men vil også blive sammenlignet med de efference kopier. Efference kopiere signaler holde nervesystemet selv apprized af, hvornår og hvordan det er sondering miljøet, reafference fortæller resultatet.

Således Cotterill, at “hver muskuløs bevægelse stiller spørgsmål om miljø, og vores eneste mulighed for at stille sådanne spørgsmål er gennem muskuløs bevægelse” (Ibid., S. 356). Denne erklæring antyder, at vores øjenbevægelser tjene som afhøringer af vores miljø ved at rette øjnene på bestemte steder “derude”

premotor område [er] den kilde til både instruktioner til den motoriske hjernebark (og dermed til musklerne) og de efference kopi gået tilbage mod de regioner i den sensoriske cortex, der modtager input fra thalamus. I realiteten er de signaler, der sendes fra sidstnævnte ruter “siger” til deres målområder: være advaret – premotor området har netop givet de ordrer for muskelbevægelser, som kunne føre til en reaktion fra omgivelserne! (Ibid., S. 356)

Indtil videre er vi stadig overvejer Psi-bevidsthed, ikke endnu den endelige bevidsthedens problem, som vi oplever det i vores daglige liv, det vil sige, at problemet med den specifikke personlige enhed af “vores” bevidsthed som sådan.

Når vi udfører en opgave, der involverer forskellige motoriske komponenter på samme tid, vi bruger forskellige links i vores muskuløs “hyperspace”, der er klart adskilt, men uden at være helt klar over de enkelte elementer i denne opgave. Dette afslører, at skibsføreren modulet blot udløser programmerede motoriske sekvenser, men uden derved at komme i indre konflikt med sig selv. Vores Psi-intentionalitet er “ubevidst” spørger de afgørende “spørgsmål” om miljøet “derude”. Kun hvis der i løbet af denne proces det andet kredsløb fortæller os, at en af ​​disse handlinger kan føre til farlige reaktioner (f.eks involverer smerte) fra miljøet betyder det kalder: være advaret – være bevidst!

Dette kræver, at dyret at opbevare et register over, hvilke bevægelser der har det netop foretaget, samt en fortegnelse over de resulterende reaktioner både miljøet og den skabning egen krop. Denne registrering af tilstanden af ​​”muskuløs hyperfart” er blevet registreret via systemet for indberetning af den muskuløse tenapparatets (en intern sensoriske system), som giver information via yderligere intern reafference ruter og så giver organismen en fuld diagram af den momentane muskuløs tilstand og bevægelser af kroppen. Disse spindler spiller også en central rolle i dannelsen af ​​de interne følelser normalt kaldet “qualia”. Den “hårde problem af bevidsthed,” Derfor er i Cotterill opfattelse “ikke sværere at forklare end noget andet aspekt af fænomenet, for faktum er, at sejlads i ovennævnte forstand kræver, at bevidsthed og qualia er uløseligt bundet” (Ibid. , s. 429).

7

Til dette fakultet navigation er det ikke nok til at handle automatisk eller at have skemaer blot angiver, hvordan miljøet normalt reagerer på muskuløs probings.Being virkelig “bevidste” af en situation betyder at være i stand til at genkende specifikke såvel som generelt. This means that

qualia opstår naturligt fra behovet for at overvåge betydning for kroppen af miljøet reaktion på en vilje-provokeret stimulus.It er lige så fristende at antage, at systemet kan efterligne funktionen af ​​stimulus-respons-loop, der lukker via miljøet, simpelthen ved at ansætte den alternative rute til efference kopi [,]. . .den signaler, der føres af denne del af kredsløbet. . .possess [ing] alle de attributter af de vigtigste route.If dette ikke var tilfældet, er det vanskeligt at se, hvordan de er tilstrækkeligt kunne udføre deres opgave i ordningen. (Ibid, s 357;.. kursiv tilføjet).

Hvad Cotterill her definerer som “qualia” er fuldstændig identisk med det, jeg kaldte i Models “Omega-intentionalitet.”

Lad os lukke denne sektion ved kortvarigt at vende tilbage til spørgsmålet om, hvorfor udnyttelsen af ​​det ubevidste vetomekanismen paradoksalt kræver os at være bevidst. . . .I Den model, jeg har været fortaler i denne bog, at begrebet-using mekanisme vedrører forankring af skemata til, hvad jeg har kaldt [core kredsløb], med planlagt bevægelse er sine qua non.It er ekstremt vigtigt, at bevidstheden ikke vil være til stede, medmindre et skema, eller et sæt af skemaer, der rent faktisk at blive aktiveret. . . .Endelig Er det værd at bemærke, at forbindelsen mellem disse planlagte bevægelser og. . .affordance for handling, at disse kræver emnet være en egentlig agent, snarere end blot en mover. (Ibid., s. 376-7)

Jeg tror, ​​at disse argumenter er tilstrækkelige til at forklare den fælles menneskelig følelse, der er, “qualia”, for at være en, det forenede bevidsthed for blot at være et individ: “Vi,” det er, den fænomenale qualia oplevelser af os selv bliver “individer “(in-individer = mentale atomer = unikke kreationer) ikke homunculae i vores kroppe; der er simpelthen “ingen hjemme”! Mennesket som det eneste middel af sit liv selv har faktisk ét legeme, hvis neuronal processer og kredsløb med deres specifikke erindringer, spindel apparati og andre afferences, efference kopier, og så videre, finder sted i det. Men dette sker på en sådan forgrenet måde, at uovervindelige uoverensstemmelser – og så kroppens mulige processuelt partition – nødvendigvis skal kontrolleres (ved gating processer) for at undgå en sådan partition, hvilket ville være liv-ødelæggende. ! Så en forenet, og bestemt entydigt, bevidst “person” kan – nødvendigvis – opstå; hvis dette ikke var sket, formentlig den linje af hominids ville være døde ud-senest – med H. erectus.

Til alt dette må vi tilføje, at bevægelser forestillet via processer i den præfrontale lap vil blive registreret af deres efference eksemplarer på trods af den reelle veto, eller “abort”, deres realisering. Det vil sige, “tanke” og “virkelighed” vil automatisk blive koblet og er samtidig klart adskilt (hvis ikke, vil vi tale om psykisk sygdom). Tingene er sanses (ses, høres, rørt), flyttes og også tænkte “derude”; derfor de er anerkendt som værende “objektiv” – “. i her” dette i modsætning til den blotte “tænker” om disse ting sker (Udtrykket “objektiv” her er ikke ment i opposition til “allojective”, men omvendt, “tænkte-om” tingene skal være allojects.)

“Thinking” Derfor overvåger betydningen af ​​miljømæssige reaktioner i forhold til mulige Volition-provokeret stimuli, der er, som øjeblikke af en generaliseret form for navigation. Tænker på denne måde spejle reelle eller indbildte motoriske handlinger inklusive motoren virker nødvendig i tale. Dette skal alle være inkluderet i definitionen af ​​Omega-intentionalitet.

Outlook på GA

Nu, hvad kan dette have at gøre med Generative Antropologisk? Lad os sammenligne den netop beskrevne med situationen “originary scene af repræsentation.” Den primære (“instinktiv”) Chi-intentionalitet er orienteret mod visse valgte objekter til passende eller for at undgå byttet eller fjenden. Den mere avancerede Psi-intentionalitet herunder “allojects” lavet en rigere “navigation” (orientering) mulig ved hjælp af fakultetet for real-time valg, eller veto-on-the-fly.

Dette er en situation, lige som de “originary scene”, før det mislykkede tegn dukket op, eller som nævnt i første del af dette papir, den situation, der er beskrevet i machiavellistisk Intelligence hvor allojective interindividuelle relationer (af hominids) havde formentlig været så stærkt differentieret og kompleks, at det kunne være et reelt problem for at sikre den indre balance og sammenhæng i gruppen.

I sådanne situationer var det nødvendigt for den enkelte at passere fra Psi-intentionalitet til den specifikke Omega-intentionalitet med dens “qualia”. Dette er den fjerde formelle øjeblik, eller kategori (så at sige, en fourthness i Peirce vilkår, han havde accepteret mere end tre sådanne kategorier).

8

Netop analog til personlig enhed opnås ved at navigere i verden, social enhed, der er behov for den kollektive sikkerhed, er det afgørende spørgsmål om “originary scene.” Her kunne fourthness ikke være blot i individuelle bevidsthed eller qualia; i Georgien den minimale præstation var tilblivelsen af ​​den hypotetiske mislykkede gestus som tegnet. Denne fourthness er det afgørende punkt i GA, som jeg ser det – en virkelig stor punkt. Den væsentlige forskel, er naturligvis, at qualia er en individuel affære, tegnet kollektiv.

“Vrede” (et begreb, der altid har været lidt svært for mig) kunne på dette grundlag måske tolkes som en dobbelt utilgængelighed; på den ene side, som den manglende adgang til de miljømæssige objekter mere eller mindre bevidst anerkendt, set, hørt og så videre, men blot af interesse for “navigation”, ikke er omfattet af aktiv manipulation; og, på den anden side, da den manglende adgang til de “indre” qualian øjeblikke af bevidsthed, urørlige som sådan kun modificeres med vilje ved hjælp af agentens “egne” passiv aktiviteter af en slags. Det samme skal også være gældende for indbildte sanselige indtryk, bevægelser, handlinger eller “tanker”; disse også behandles i den præfrontale lap og – på trods af den reelle (“resentmental”) veto af deres realisering – registreret af deres efference kopier.

Vi bør bemærke her, også, at i den originary scene de virkelige agenter er individer med to væsensforskellige måder at repræsentere disse urørlige elementer, en individuel gennem qualia og en social gennem den hypotetiske tegn på sprog og andre former for repræsentation som godt, alle af dem betinget af “vrede”. Denne dobbelte måde repræsentation, derfor gør hvert materiale ting som sådan i sin dobbelte, materiale og ideal, form for eksistens, udtrykker en dialektisk modsigelse. Det vil sige, at vi skelner klart disse materielle og ideelle former fra hinanden; de kan ikke ombyttes. På den anden side, under forudsætning af omega-intentionalitet (qualia) de også gensidigt betinger hinanden; du kan ikke bevidst have den materielle form af ting uden deres ideelle former, og vice versa.

I en tre-fold måde, dette er gyldigt også for tegnet (sprog, etc.) selv – at være “fourthness” – ved at samle alle tre ‘-ject’s – emne, objekt, alloject – i sin egen urørlig krop, således ved sin blotte eksistens socialt materialisere deres fælles nexus, som ikke må ødelægges.

Min egen hypotese i denne sammenhæng er derfor, at disse to “fourthnesses,” forskellige i sig selv, er gensidigt afhængige af hinanden: på den ene side, tydeligt adskiller sig på den anden side, nødvendigvis skal ses i enhed. Det er umuligt at forestille sig den ytring af en (kulturelle) tegn uden at anerkende utterer selv som omega-tilsigtet. På den anden side vil fænomenerne qualia og opmærksomhed rettet mod de dele af miljøet, formentlig først erhverve deres særlige form, rigdom og fuld “mening” for den enkelte, når “underskrevet” eller “de-signeret,” det er, når semantisk igen at blive præsenteret i den individuelle bevidsthed. Eller med andre ord, denne dobbelte “fourthness” i sig selv repræsenterer den dialektiske modsigelse. I den formelle måde af modeller, hvor jeg definerede den dialektiske modsigelse, denne “fourthness” repræsenterer en No-tegn, og på samme tid, en No-qualia, dermed netop enhed af disse negationer.

Så det må også erkendes, at de skemaer selv er blevet generaliseret i denne proces med fourthness. Disse reproducerbare coactivations af neuronale linkings i premotor område og andre steder (se Cotterill 1998, s. 352) skal nu betragtes som omfattende såvel sproglige (og andre) skilte, deres artikulation og fortolkning selv involverer afference og efference processer af alle slags. Så vi kunne forestille sig en Cotterillean “master modulet” enormt udvidet, så det omfattede hele rummet af socialt samvær, hvor de enkelte beboere selv er udstyret med reelle “master-moduler” gensidigt afstemt til at matche hinanden, således at denne kollektive samleje kan realiseres. Er der nogen hjemme?

På den anden side, den afgørende forskel mellem tegn og qualia synes at være “væsentlighed” (“thingness”) af den første i modsætning til “idealitet” (“mindness”) af den anden – deres modstand alligevel måske annulleret den foreslåede fire-differentieret model. Blandt de foreslåede modeller selv, i hovedsagen, synes der ikke at være nogen stor selvmodsigelse på alle: det mislykkede gestus-tegn på den generative øjeblik for Gans synes i sig selv at udgøre en “no-ting” – at blive lige så underbestemte og flygtig som qualia af bevidsthed.

Med dette, tror jeg, vi har defineret, der er formelt modelleret generative transformation ikke blot et dyr til et menneske, men også af et dyr gruppe i et menneskeligt samfund og dermed af medlemmerne af gruppen i (kulturelt defineret) social individuals.Both Cotterill teori (eller, mere præcist, den model her indvindes fra det) og teorien om GA er i denne henseende, minimalistisk abstrakt model hypotheses.This er ingen bebrejdelse. ! Tværtimod Efter min mening er det afgørende – og nødvendigt – punkt, hvorfra alene vil det være muligt at formulere yderligere modeller for antropologisk teoretisering i fremtiden, nemlig ved “dressing” den minimale model på forskellige måder.

Det er helt sikkert spændende at stille ontologiske spørgsmål om, hvad det menneskelige samfund egentlig er, og at stille spørgsmålet om, hvorvidt der er “nogen hjemme” der overhovedet. Hvad med konger, parlamenter, planer, lagerbygninger og arme? Og hvad med sproget og vores vidunderlige kunst? Sikkert, nej! Der er ingen hjemme, men de sociale aktører selv (sammen med deres neuroner!) – Disse er blot de bevidste agenter, der i kraft af deres generelle og socialiserede skemaer også er i stand til at skabe udstyr til materialehåndtering potentializing deres kropslige udstyr – med deres formål muligheden for nye forbrug, selv at tænke på ved hjælp af det nye informationsteknologi! Vi kan simpelthen gøre mere end dyr og de ​​gamle. Lad os prøve at gøre det så til at forstå …

9
Referencer

Richard W. Byrne og Andrew Hvidere: machiavellistisk Intelligence. Social Ekspertise og Evolution of Intellect i Monkeys, Aber og mennesker. Clarendon Press, Oxford 1988.

Rodney Cotterill (1998): Enchanted væve. Bevidste netværk i Brains og computere. Cambridge University Press.

Eric Gans (1997): Tegn på Paradox. Ironi, vrede og andre Mimetiske Structures. Stanford University Press, Stanford, Californien.

Nicholas K. Humphrey (1998): “Den sociale funktion Intellect” (1976). I Byrne og blege, 1988.

Stephen C. Levinson: “interaktionelle skævheder i menneskelig tænkning.” In: Esther N. Goody (red.), Social intelligens og Interaktion. Udtryk og konsekvenserne af det sociale Bias i Human Intelligence. Cambridge University Press, 1995.

Andrew Lock (1999): “. På den seneste oprindelsen af ​​symbolsk medieret sprog og dens konsekvenser for psykologisk videnskab” I Michael C. Corballis & Stephan E.G. Lea The Descent of Mind. Oxford University Press.

Raymond Swing (1998a): “Zur Ontologie der Marxschen Dialektik.” In: Geschichtsphilosophe und Ethik (red Domenico Losurdo.). Annalen der internationalen Gesellschaft für dialektische Philosophie – Societas Hegeliana, Bd. 10. Peter Lang, Frankfurt aM, Berlin, Bern, New York. Paris, Wien.

– (1998b): På vej mod en General og Generative Dialektik, modeller af Dialektisk Genesis (modeller). www.mobilxnet.dk/~mob79301/dialectics.html

Thomas Wynn (1989): The Evolution of Spatial kompetence. Illinois Undersøgelser for Antropologi, 17, University of Illinois Press, Urbana og Chicago.

Comments are closed.