Emmanuel Kant. Paix perpétuelle: A Philosophical Sketch. 1795

Original: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/kant/kant1.htm

PAIX PERPÉTUELLE

Que cette inscription satirique sur le signe d’un aubergiste hollandais sur lequel un cimetière a été peint avait pour l’humanité de l’objet en général, ou les dirigeants des États en particulier, qui sont insatiable de guerre, ou simplement les philosophes qui rêvent de ce doux rêve, il est pas à nous de décider. Mais à une condition de l’auteur de cet essai veut fixer. Le politicien pratique suppose l’attitude de regarder vers le bas avec une grande auto-satisfaction sur le théoricien de la politique comme un pédant dont les idées vide en aucune façon menacer la sécurité de l’Etat, dans la mesure où l’État doit procéder sur des principes empiriques; si le théoricien est autorisé à jouer son jeu sans ingérence de l’État mondaine. Tel étant son attitude, la politique pratique – et c’est la condition que je fais – devrait au moins agir de manière cohérente dans le cas d’un conflit et ne soupçonne pas un danger pour l’Etat dans les avis du théoricien politique qui osa publiquement exprimé sans aucun motif inavoué. Par cette clausule salvatoria l’auteur désire formellement et catégoriquement à déprécier la présente toute interprétation malveillante qui pourrait être placé sur ses paroles.

SECTION I

CONTENANT articles préliminaires de paix perpétuelle ENTRE LES ETATS

1 «Non Traité de paix est réputé valide dans lequel il est tacitement réservés matière pour une guerre future”

Sinon, un traité serait qu’une trêve, une suspension des hostilités, mais pas la paix, ce qui signifie la fin de toutes les hostilités – tant et si bien que même pour fixer le mot «perpétuel», qui lui est un pléonasme douteuse. Les causes pour faire les guerres futures (qui sont peut-être inconnus des parties contractantes) sont, sans exception, anéanti par le traité de paix, même si elles doivent être creusées dans les documents poussiéreux de détective aiguë. Lorsque l’un ou les deux parties à un traité de paix, étant trop épuisé pour continuer en guerre les uns avec les autres, faire une réservation tacite (RÉSERVES mentalis) en ce qui concerne les revendications vieilles être élaboré seulement à quelque occasion plus favorable à l’avenir, le traité est faite de mauvaise foi, et nous avons un artifice digne de la casuistique jésuite. Considéré par lui-même, il est en dessous de la dignité d’un souverain, tout comme la volonté de se livrer à ce genre de raisonnement est indigne de la dignité de son ministre.

Mais si, à la suite de concepts éclairés de l’art de gouverner, la gloire de l’Etat est placé dans son agrandissement continue par tous les moyens, ma conclusion apparaît purement académique et pédant.

2 «Non États indépendants, grandes ou petites, est placée sous la Dominion d’un autre Etat par héritage, d’échange, d’achat ou don”

Un Etat n’est pas, comme la terre qu’il occupe, un morceau de propriété (Patrimonium). Il s’agit d’une société d’hommes que personne d’autre n’a le droit de commander ou d’en disposer, sauf l’Etat lui-même. Il s’agit d’un tronc avec ses propres racines. Mais pour l’intégrer dans un autre Etat, comme une greffe, est de détruire son existence en tant que personne morale, en la réduisant à une chose; cette incorporation contredit donc l’idée du contrat initial sans lequel aucun droit sur un peuple peuvent être conceived.1

Tout le monde sait à quels dangers l’Europe, la seule partie du monde où ce mode d’acquisition est connu, a été porté, jusque dans les moments les plus récentes, par la présomption que les Etats pouvaient épouser un de l’autre; il est en partie un nouveau genre d’industrie pour gagner ascendant par l’intermédiaire d’alliances de la famille et sans dépense de forces, et en partie un moyen d’étendre son domaine. De plus, le départ des troupes embauche d’un état ​​à un autre, de sorte qu’ils peuvent être utilisés contre un ennemi non communs aux deux, doit être compté en vertu de ce principe; pour de cette manière les sujets, comme si elles étaient des choses à manipuler à son gré, et sont utilisés aussi été utilisées.

3 “des armées permanentes (miles perpetuus) est en temps totalement abolie”

Car ils menacent sans cesse d’autres États par leur volonté de se présenter à tout moment préparés pour le combat; ils incitent à la concurrence les uns avec les autres par le nombre d’hommes armés, et il n’y a pas de limite à cela. Pour cette raison, le prix de la paix devienne enfin plus oppressive que celle d’une guerre de courte durée, et par conséquent une armée permanente est elle-même une cause de guerre offensive menée afin de soulager l’état de ce fardeau. Ajoutez à cela que de payer des hommes pour tuer ou à être tuées semble entraîner les utiliser comme de simples machines et des outils dans la main d’un autre (l’Etat), et ce n’est guère compatible avec les droits de l’humanité dans notre propre personne. Mais les exercices militaires périodiques et volontaires de citoyens qui eux-mêmes et leur pays fixent ainsi contre l’agression étrangère sont totalement différents.

L’accumulation de trésor aurait le même effet, car, des trois pouvoirs – le pouvoir des armées, des alliances, et de l’argent – la troisième est peut-être l’arme la plus fiable. Cette accumulation de richesse est considéré par d’autres Etats comme une menace de guerre, et si ce n’était pas pour les difficultés dans l’apprentissage de la quantité, il serait forcer l’autre État de faire une attaque précoce.

4 “dettes nationales ne sont pas un contrat avec une Vue sur la friction externe des Etats”

Cet expédient de chercher l’aide dans ou hors de l’état est dessus de tout soupçon lorsque le but est l’économie domestique (par exemple, l’amélioration des routes, de nouvelles colonies, l’établissement de magasins sur des années infructueuses, etc). Mais comme une machine adverse dans l’antagonisme des pouvoirs, un système de crédit qui se développe au-delà de vue et qui est encore une dette sans danger pour les exigences actuelles – parce que tous les créanciers n’exigent pas le versement en une seule fois – constitue un dangereux pouvoir de l’argent. Cette ingénieuse invention d’un peuple commerciales [Angleterre] en ce siècle est dangereuse, car elle est un trésor de guerre qui dépasse les trésors de tous les autres Etats; il ne peut pas être évacué que par défaut des impôts (ce qui est inévitable), mais il peut être longtemps retardée par le stimulus de commerce qui se fait par la réaction de crédit sur ​​l’industrie et le commerce. Cette facilité à faire la guerre, avec l’envie de le faire de la part des dirigeants – une inclinaison qui semble inné dans la nature humaine – est donc un grand obstacle à la paix perpétuelle. Par conséquent, d’interdire ce système de crédit doit être un article préliminaire de paix perpétuelle d’autant plus parce qu’il doit finalement emmêler nombreux Etats innocents dans l’inévitable faillite et ouvertement leur nuire. Ils sont donc justifiées en s’alliant contre un tel état et de ses mesures.

5. «Aucun État ne doit par la Force interférer avec la Constitution ou de gouvernement d’un autre Etat»

Pour ce qui est là pour l’autoriser à le faire? L’infraction, peut-être, un état qui donne les sujets d’un autre Etat? Plutôt l’exemple du mal dans lequel un état est tombé à cause de son iniquité devrait servir d’avertissement. En outre, le mauvais exemple où une personne libre offre une autre comme un acceptum de scandalum constitue pas une violation de ses droits. Mais il serait tout à fait différente si un État, par la rébellion interne, devrait tomber en deux parties, chacune d’entre elles prétendaient être une décision de l’Etat demande distincte à l’ensemble. De prêter assistance à l’un de ces ne peut pas être considérée comme une ingérence dans la constitution de l’autre état ​​(car il est alors dans un état d’anarchie). Mais tant que la dissension interne n’est pas venu à ce point critique, une telle ingérence par des puissances étrangères porterait atteinte aux droits d’un peuple aux prises avec des indépendants sa maladie interne; par conséquent, il serait lui-même une infraction et rendrait l’autonomie de tous les états non sûrs.

6 «Aucun État ne doit, pendant la Seconde Guerre, permettre à ces actes d’hostilité qui ferait confiance mutuelle dans la paix Après Impossible: tels sont l’emploi des Assassins (percussores), empoisonneurs (venefici), violation de la capitulation, et l’incitation à la trahison (perduellio) dans l’État adverse “

Ce sont des stratagèmes malhonnêtes. Pour une certaine confiance dans le caractère de l’ennemi doit rester, même au milieu de la guerre, sinon pas de paix pourrait être conclu et les hostilités dégénérer en une guerre d’extermination (bellum internecinum). Mais la guerre n’est que la triste recours à l’état de nature (où il n’y a pas de tribunal qui pourrait juger de la force de la loi) par laquelle chaque État affirme son droit par la violence et dans lequel aucune des parties ne peut être jugé injuste (pour que supposerait une décision juridique); en lieu et place d’une telle décision, la question du conflit (comme si donné par un soi-disant «jugement de Dieu») décide sur quels mensonges de justice de côté. Mais entre les Etats a pas de guerre punitive (bellum punitivum) est concevable, parce qu’il n’y a aucun rapport entre eux de maître et serviteur.

Il s’ensuit qu’une guerre d’extermination, dans lequel la destruction des deux parties et de toute justice peut entraîner, permettrait une paix perpétuelle que dans le vaste cimetière de la race humaine. Par conséquent, une telle guerre et l’utilisation de tous les moyens qui y conduisent doivent être absolument interdits. Mais ce que les moyens cités ne conduirait inévitablement à il est clair du fait que ces arts infernaux, vils en eux-mêmes, une fois utilisé ne seraient pas longtemps se limiter à la sphère de la guerre. Prenez, par exemple, l’utilisation d’espions (uti exploratoribus). En cela, on emploie l’infamie des autres (qui ne peut jamais être entièrement éradiquée) seulement d’encourager sa persistance même dans l’état de paix, à la ruine de l’esprit même de la paix.

Bien que les lois indiquées sont objectivement, c’est à dire, dans la mesure où ils expriment l’intention des dirigeants, de simples interdictions (privilèges prohibitivae), certains d’entre eux sont de ce type strict qui détiennent indépendamment des circonstances (privilèges strictae) et qui exigent une exécution rapide. Telles sont nos. 1, 5, et 6 autres, comme nos. 2, 3, et 4, tout en n’étant pas des exceptions à la règle de droit, sont néanmoins sub objectivement plus larges (leges latae) en ce qui concerne leur observation, contenant permission à retarder leur exécution, sans toutefois perdre de vue la fin. Cette autorisation ne permet pas, sous le n ° 2, par exemple, retarder jusqu’au jugement dernier (ou, comme Auguste disait, aux calendes Graecas) le rétablissement de la liberté des États qui ont été privés – c’est à dire, il ne nous permet pas de ne pas le faire, mais il permet un délai pour éviter la précipitation qui pourrait nuire à l’objectif lutté pour. Pour l’interdiction ne concerne que le mode d’acquisition qui n’est plus autorisée, mais non la possession, qui, bien que ne portant pas de titre requis de droite, a néanmoins été tenues légalement dans tous les pays par l’opinion publique de l’époque (le temps de l’acquisition) .2

SECTION II

CONTENANT LES OBJETS DEFINITIFS
DE PAIX PERPÉTUELLE ENTRE LES ETATS

L’état de paix entre les hommes vivant côte à côte n’est pas l’état naturel (naturalis d’état); l’état naturel est l’un de la guerre. Cela ne signifie pas toujours hostilités ouvertes, mais au moins une menace incessante de la guerre. Un état ​​de paix, par conséquent, doit être établi, car pour être assurée contre l’hostilité, il n’est pas suffisant que les hostilités simplement pas commis; et, à moins que ce titre est promis à chacun par son voisin (une chose qui peut se produire que dans un état civil), chacun peut traiter son voisin, à qui il demande ce titre, comme un ennemi.3

ARTICLE PREMIER DEFINITIVE de paix perpétuelle

“La Constitution civile du Chaque Etat doit être républicaine”

La seule constitution qui découle de l’idée du pacte d’origine, et sur ​​lequel doit se fonder toute la législation juridique d’un peuple, est le républicain. 4 Cette constitution est établie, d’une part, par les principes de la liberté des membres d’une société (que les hommes); d’autre part, par les principes de la dépendance de tous à une seule législation commune (comme sujets); et, troisièmement, par la loi de leur égalité (comme citoyens). La constitution républicaine, est donc, par rapport à la loi, celui qui est à la base d’origine de toute forme de constitution civile. La seule question est maintenant: Est-il aussi celui qui peut conduire à la paix perpétuelle?

La constitution républicaine, en plus de la pureté de son origine (qui provient d’une source pure de la notion de la loi), donne également une perspective favorable pour la conséquence souhaitée, c’est à dire, la paix perpétuelle. La raison est la suivante: si le consentement des citoyens est nécessaire pour décider que la guerre devait être déclarée (et dans cette constitution, il ne peut que être le cas), rien n’est plus naturel que celui qu’ils seraient très prudent en ouverture d’une telle pauvre jeu, décrétant pour eux-mêmes toutes les calamités de la guerre. Parmi ceux-ci seraient: avoir à se battre, d’avoir à payer les coûts de la guerre par leurs propres moyens, ayant péniblement à réparer la guerre de dévastation laisse derrière lui, et, pour combler la mesure des maux, se charger d’une lourde dette nationale que serait envenimer la paix elle-même et qui ne peut jamais être liquidée en raison de guerres constantes à l’avenir. Mais, d’autre part, dans une constitution qui n’est pas républicain, et en vertu de laquelle les sujets ne sont pas citoyens, une déclaration de guerre est la chose la plus facile au monde à décider, parce que la guerre n’a pas besoin de la règle, qui est le propriétaire et non pas un membre de l’état, le moindre sacrifice des plaisirs de la table, la chasse, ses maisons de campagne, ses fonctions judiciaires, et ainsi de suite. Il peut, par conséquent, résoudre la guerre que sur une partie de plaisir pour les motifs les plus futiles, et avec une parfaite indifférence quitter la justification que la décence exige que le corps diplomatique qui sont toujours prêts à fournir.

Afin de ne pas confondre la constitution républicaine de la démocratie (comme cela se fait couramment), ce qui suit doit être noté. Les formes d’un État (civitas) peuvent être divisés soit selon les personnes qui possèdent le pouvoir souverain ou selon le mode d’administration exercé sur le peuple par le chef, quel qu’il soit. La première est à proprement parler la forme de souveraineté (forma imperii), et il n’y a que trois formes possibles de celui-ci: l’autocratie, dans lequel, aristocratie, dont certains sont associés, ou la démocratie, dans laquelle tous ceux qui constituent la société, possèdent pouvoir souverain. Ils peuvent être caractérisés, respectivement, que le pouvoir d’un monarque, de la noblesse, ou des personnes. La deuxième division est que par la forme de gouvernement (forma regiminis) et est basé sur la façon dont l’État fait usage de son pouvoir; de cette façon est basée sur la constitution, qui est l’acte de la volonté générale à travers laquelle les nombreuses personnes deviennent une nation. Dans ce gouvernement de rapport est soit républicain ou despotique. Le républicanisme est le principe politique de la séparation du pouvoir exécutif (le gouvernement) de la loi; despotisme est celle de l’exécution autonome par l’état de lois qu’il a lui-même décrétée. Ainsi, dans un despotisme de la volonté publique, administré par le souverain comme sa propre volonté. Parmi les trois formes de l’Etat, celle de la démocratie est, à proprement parler, nécessairement un despotisme, parce qu’elle établit un pouvoir exécutif dans lequel «tous» pour décider ou même contre celui qui n’est pas d’accord; c’est, “tous”, qui ne sont pas tout à fait tout, décider, et c’est une contradiction de la volonté générale avec elle-même et en toute liberté.

Chaque forme de gouvernement qui n’est pas représentatif est, à proprement parler, sans forme. Le législateur peut s’unir dans une seule et même personne sa fonction législative et comme son exécuteur testamentaire pas plus que l’universel de la prémisse majeure dans un syllogisme peut aussi être la subsomption du particulier sous l’universel dans le mineur. Et même si les deux autres constitutions sont toujours défectueux dans la mesure où ils ne laissent place à ce mode d’administration, il est au moins possible pour eux d’assumer un mode de gouvernement conforme à l’esprit d’un système représentatif (comme lorsque Frédéric II au moins a dit qu’il n’était que le premier serviteur de l’Etat) .5 d’autre part, le mode de gouvernement démocratique ne le permet pas, puisque tout le monde veut être maître. Par conséquent, nous pouvons dire: plus le personnel du gouvernement (le plus petit nombre de dirigeants), plus grande est leur représentation et le plus près de la constitution se rapproche de la possibilité de républicanisme; ainsi la constitution peut être prévu par la réforme progressive enfin à se hisser au républicanisme. Pour ces raisons, il est plus difficile pour une aristocratie de la monarchie pour atteindre l’un complètement de constitution juridique, et il est impossible pour une démocratie de le faire que par une révolution violente.

Le mode de gouvernements, 6 cependant, est incomparablement plus important pour les gens que la forme de la souveraineté, mais beaucoup dépend de l’aptitude plus ou moins grande de ce dernier à la fin de [bon] gouvernement. Pour se conformer à la notion de droit, cependant, le gouvernement doit avoir une forme représentative, et dans ce système qu’un mode de gouvernement républicain est possible; sans elle, le gouvernement est despotique et arbitraire, quelle que soit la constitution peut être. Aucun des anciens dits “républiques” savait ce système, et ils ont tous finalement et inévitablement dégénérer en despotisme sous la souveraineté d’un seul, qui est le plus supportable de toutes les formes de despotisme.

ARTICLE DEFINITIVE SECONDE POUR UNE PAIX PERPÉTUELLE

“Le droit des gens est fondé sur une fédération d’Etats gratuit”

Peuples, comme les Etats, comme les individus, peuvent être jugés à blesser l’autre simplement par leur coexistence dans l’état de nature (c’est à dire, indépendant des lois externes). Chacune de là, peut et doit pour le bien de sa propre demande de sécurité que les autres entrent avec lui dans une constitution semblable à la constitution civile, par un tel constitution chacun peut être en sécurité dans son droit. Ce serait une ligue des nations, mais il n’aurait pas à être un Etat composé de nations. Ce serait contradictoire, puisque l’état implique la relation d’un supérieur (légiférer) à un inférieur (obéir), c’est à dire, les gens, et de nombreux pays dans un état constituerait alors une seule nation. Cela contredit la supposition, car ici nous devons peser les droits des nations les unes contre les autres pour autant qu’ils sont des états distincts et non fusionnés en un seul.

Quand on voit l’attachement des sauvages à leur liberté anarchique, préférant combat incessant pour la soumission à une contrainte légale dont ils pourraient établir, et donc préférant la liberté insensée à la liberté rationnelle, nous considérons avec une profonde mépris que la barbarie, la grossièreté, et une dégradation brutale de l’humanité. En conséquence, on pourrait penser que les gens civilisés (chaque unis dans un état) s’empresseraient d’autant plus à s’échapper, le plus tôt sera le mieux, d’une telle condition dépravée. Mais, à la place, chaque Etat met sa majesté (car il est absurde de parler de la majesté du peuple) en étant soumise à aucune contrainte juridique externe, et la splendeur de son souverain consiste dans le fait que des milliers se tienne à sa commande pour se sacrifier pour quelque chose qui ne leur et sans qu’il ait besoin de se placer dans le moins danger.7 la principale différence entre les sauvages européennes et américaines réside dans le fait que de nombreuses tribus de ce dernier ont été mangés par leurs ennemis concerne pas, alors que l’ancien savoir comment faire un meilleur usage de leurs ennemis vaincus que de dîner hors eux; ils savent mieux comment les utiliser pour augmenter le nombre de leurs sujets, et donc la quantité d’instruments de même des guerres plus étendues.

Quand nous considérons la perversité de la nature humaine qui est à nu a révélé dans les relations entre les nations non contrôlées (ce perversité étant voilée dans l’état de droit civil par la contrainte exercée par le gouvernement), nous pourrions bien être étonné que le mot «loi» n’a pas encore été banni de la politique comme pédants de guerre, et qu’aucun Etat n’a encore eu le courage de défendre ce point de vue. Jusqu’à présent, Hugo Grotius, Pufendorf, Vattel, et de nombreux autres couettes irritants ont été cités dans la justification de la guerre, bien que leur code, philosophiquement ou diplomatiquement formulée, n’a pas et ne peut pas avoir la moindre force juridique, parce que les Etats en tant que tels ne pas se tenir sous une alimentation externe commun. Il n’y a pas exemple sur dossier, que l’Etat n’a jamais été déplacé de renoncer à son objectif en raison des arguments soutenus par le témoignage de ces grands hommes. Mais l’hommage que chaque État paie (au moins en paroles) à la notion de loi prouve qu’il sommeille en l’homme une plus grande disposition morale de devenir maître du mauvais principe en lui-même (dont il ne peut dénier) et d’espérer pour le même chose des autres. Sinon, le mot «loi» ne sera jamais prononcé par les Etats qui le souhaitent à la guerre entre eux; il ne serait utilisé que ironiquement, comme un prince gaulois interprété quand il dit: «C’est la prérogative qui la nature a donné la plus forte que le plus faible doit lui obéir.”

Unis ne plaident leur cause devant un tribunal; la guerre est le seul moyen de mettre leur costume. Mais par la guerre et son issue favorable, dans la victoire, le droit n’est pas décidé, et que par un traité de paix cette guerre particulier est apporté à sa fin, l’état de guerre, de toujours trouver un nouveau prétexte aux hostilités, n’est pas terminé. Cela ne peut être déclarée mal, compte tenu du fait que, dans cet état chacun est juge de sa propre cause. Nonobstant, l’obligation que les hommes dans un état de non-droit ont en vertu de la loi naturelle, et qui les oblige à abandonner l’état de nature, ne s’applique pas tout à fait aux États en vertu de la loi des nations, pour que déclare qu’ils ont déjà une constitution juridique interne et ont ainsi dépassé la contrainte des autres de se soumettre à une constitution légale plus étendue en fonction de leurs idées de droite. Cela est vrai en dépit du fait que la raison, de son trône du pouvoir de légiférer morale suprême, condamne absolument la guerre comme un recours légal et fait un état de paix un devoir immédiat, même si la paix ne peut être établi ou fixé que par un pacte entre les nations.

Pour ces raisons, il doit y avoir une ligue d’un genre particulier, qui peut être appelé une ligue de la paix (foedus pacificum), et qui serait distingué d’un traité de paix (pactum pacis) par le fait que celui-ci se termine seulement une guerre , alors que le premier cherche à faire une fin de toutes les guerres à jamais. Cette ligue n’a pas tendance à tout pouvoir sur le pouvoir de l’État, mais seulement à l’entretien et à la sécurité de la liberté de l’Etat lui-même et des autres Etats dans la ligue avec lui, sans qu’il soit nécessaire pour eux de se soumettre à des lois civiles et leur compulsion, que les hommes dans un état ​​de nature doivent se soumettre.

La faisabilité (de la réalité objective) de cette idée de fédération, qui devrait progressivement s’étendre à tous les Etats et donc conduire à la paix perpétuelle, peut être prouvé. Car si la fortune ordonne un peuple puissant et éclairés peuvent se république, qui, par sa nature doit être porté à la paix perpétuelle faire, ce qui donne un point d’appui à la fédération avec d’autres Etats afin qu’ils puissent y adhérer et la liberté ainsi sûr sous le idée de la loi des nations. Par de plus en plus ces associations, la fédération peut être progressivement étendu.

Nous pouvons facilement concevoir que des gens devraient dire: «Il devrait y avoir pas de guerre entre nous, car nous voulons nous rendre dans un état, c’est que nous voulons mettre en place un, exécutif et pouvoir judiciaire législatif suprême qui réconciliera notre différences pacifiquement. “Mais lorsque cet état dit: «Il devrait y avoir aucune guerre entre moi-même et d’autres Etats, même si je reconnais aucun pouvoir législatif suprême par lequel nos droits sont garantis mutuellement,” il n’est pas du tout clair sur ce que je peux fonder ma confiance en mes propres droits, sauf si c’est la fédération libre, la mère porteuse de l’ordre social civile, que la raison nécessairement associés avec le concept de la loi du pays – en supposant que quelque chose est vraiment destiné par ce dernier.

Le concept d’une loi des nations en tant que droit de faire la guerre ne veut rien dire, car il est alors un droit de décider ce qui est juste par des maximes unilatérales par la force et non par le droit public universellement valables qui restreignent la liberté de chacun. Le seul sens concevable d’une telle loi des nations pourrait être qu’il sert hommes bons qui sont si enclins qu’ils doivent détruire les uns les autres et ainsi trouver la paix perpétuelle dans la vaste fosse qui avale les atrocités et leurs auteurs. Pour les Etats dans leur rapport à l’autre, il ne peut y avoir de façon raisonnable sur l’état de non-droit qui implique que la guerre, sauf que, comme les hommes individuels, doivent renoncer à leur sauvage (sans loi) la liberté, s’adapter aux contraintes du droit public , et d’établir ainsi un état de plus en plus en continu constitué de différentes nations (civitas gentium), qui finira par inclure toutes les nations du monde. Mais dans l’idée de la loi des nations, ils ne veulent pas, et rejettent dans la pratique ce qui est correct en théorie. Si tout est de ne pas être perdu, il peut y avoir, alors, à la place de l’idée positive d’une république du monde, que la mère porteuse négatif d’une alliance qui évite la guerre, dure, se répand, et retient le courant de ces passions hostiles qui craindre la loi, si une telle alliance est constamment en danger de leur rupture again.8 lâche impius Fureur intus. . . FREMIT cruento de minerai de horridus (Virgile).

ARTICLE DEFINITIVE TIERS POUR UNE PAIX PERPÉTUELLE

«La loi de la citoyenneté mondiale est limitée aux conditions de l’hospitalité universelle”

Ici, comme dans les articles précédents, il ne s’agit pas de la philanthropie mais de droit. Signifie hospitalité le droit d’un étranger de ne pas être traité comme un ennemi quand il arrive dans le pays de l’autre. On peut refuser de le recevoir quand cela peut être fait sans causer sa destruction; mais, tant qu’il occupe pacifiquement sa place, on ne peut pas le traiter avec hostilité. Ce n’est pas le droit d’être un visiteur permanent que l’on peut exiger. Un accord bénéfique spécial serait nécessaire afin de donner un étranger le droit de devenir un homme habitant pendant un certain laps de temps. Il est seulement un droit de séjour temporaire, le droit de s’associer, que tous les hommes ont. Ils l’ont fait de leur possession commune de la surface de la terre, où, comme un globe, ils ne peuvent pas infiniment disperser et doit donc enfin tolérer la présence de l’autre. A l’origine, personne n’avait plus de droit qu’un autre à une partie de la terre.

Parties non habitables de la terre – la mer et les déserts – diviser cette communauté de tous les hommes, mais le navire et le chameau (le navire du désert) leur permettre de se rapprocher les uns des autres dans ces régions Unruled et d’établir une communication en utilisant le commun droit de la surface de la terre, qui appartient à des êtres humains en général. L’inhospitalité des habitants de côtes (par exemple, de la côte de Barbarie) en privant les navires dans les mers voisines ou asservir voyageurs bloqués, ou l’inhospitalité des habitants des déserts (par exemple, les Arabes bédouins) qui considèrent contact avec des tribus nomades comme conférant le droit de les piller, s’oppose ainsi à la loi naturelle, même si elle étend le droit d’hospitalité, c’est à dire, le privilège d’arrivées d’étrangers, pas plus loin que les conditions de la possibilité de demander de communiquer avec les habitants avant. De cette façon, les parties éloignées du monde peuvent entrer en relations pacifiques avec les autres, et ceux-ci sont définitivement établis publiquement par la loi. Ainsi, la race humaine peut progressivement se rapprocher de plus en plus à une citoyenneté mondiale de constitution instituant.

Mais à cette perfection de comparer les actions inhospitalières du civilisé et en particulier des Etats commerciales de notre partie du monde. L’injustice dont ils montrent les terres et les peuples qu’ils visitent (ce qui équivaut à les vaincre) est porté par leur terrifiant longueurs. Amérique, les terres habitées par les Noirs, les îles aux épices, le Cap, etc, étaient au moment de leur découverte considéré par ces intrus civilisés que les terres sans propriétaires, car ils comptaient les habitants pour rien. Dans l’Est de l’Inde (Hindustan), sous le prétexte de mettre en place des entreprises économiques, ils ont apporté des soldats étrangers et les ont utilisés pour opprimer les indigènes, les guerres généralisées excités entre les différents États, répandre la famine, la rébellion, la perfidie, et toute la litanie des maux qui affliger l’humanité.

Chine 9 et le Japon (Nippon), qui ont eu l’expérience avec ces clients, ont sagement leur refuser l’entrée, l’ancien permettant leur approche de leurs côtes, mais pas leur entrée, tandis que le second permis cette approche à un seul peuple d’Europe, les Pays-Bas, mais de les traiter comme des prisonniers, ne leur permettant pas de communication avec les habitants. Le pire de cette (ou, pour parler avec le moraliste, le meilleur) est que tous ces outrages profitent eux, rien, puisque toutes ces entreprises commerciales se tiennent sur le bord de l’effondrement, et les îles à sucre, ce lieu des plus raffiné et cruel l’esclavage, ne produit pas de revenus réels, sauf indirectement, ne sert pas un but très louable de fournir des marins pour les flottes de guerre et donc pour la conduite de la guerre en Europe. Ce service est rendu à des pouvoirs qui font un grand spectacle de leur piété, et, pendant qu’ils boivent injustice comme de l’eau, ils se considèrent comme des élus au point de l’orthodoxie.

Depuis que la communauté étroit ou plus large des peuples de la terre a développé jusqu’à présent que d’une violation des droits à un endroit se fait sentir partout dans le monde, l’idée d’une loi sur la citoyenneté mondiale a pas de notion de haute volé ou exagérées. Il est un complément au code non écrit du droit civil et international, indispensable pour le maintien des droits de l’homme public et donc aussi de la paix perpétuelle. On ne peut pas se flatter en lui faisant croire qu’on peut aborder cette paix qu’à la condition décrite ici.

Aller au premier supplément, “de la garantie pour la paix perpétuelle»

D’aller dans le deuxième supplément, “article secret de paix perpétuelle”

Aller à l’Annexe I, “sur l’opposition entre la morale et la politique avec respect à la paix perpétuelle»

Aller à l’Annexe II, “De l’harmonie qui la notion transcendantale du droit public établis entre la morale et la politique»

Notes

1 Un royaume héréditaire n’est pas un état qui peut être hérité par un autre Etat, mais le droit de gouverner, il peut être héritée par une autre personne physique. L’Etat acquiert ainsi une règle, mais lui, comme une règle (par exemple, comme celui qui possède déjà un autre domaine), ne pas acquérir l’état.

2 Il n’a pas été jusqu’à présent sans cause doutaient outre les commandes (privilèges praeceptivae) et interdictions (privilèges prohibitivae) il pourrait également y avoir des lois permissives (privilèges permissivae) de la raison pure. Pour que les lois en tant que telle contient un principe d’objectif nécessité pratique, tandis que l’autorisation implique un principe de la contingence pratique de certaines actions. Ainsi une loi de permission impliquerait contrainte à une action à faire ce à quoi nul ne peut être contraint. Si l’objet de la loi a la même signification dans les deux cas, ce qui est une contradiction. Mais dans la loi permissive, ce qui est en question ici, l’interdiction ne concerne que le futur mode d’acquisition d’un droit (par exemple, par voie de succession), alors que l’autorisation annule cette interdiction que par référence à la possession actuelle. Cette possession, mais seulement présumée, peut être considérée comme juste (possessio putatif) dans la transition de l’état de nature à l’état civil, en vertu d’une loi permissive inclus dans la loi naturelle, même si elle est [strictement] illégale. Mais, dès qu’il est reconnu comme illégal dans l’état de nature, un mode similaire d’acquisition dans l’état civil ultérieur (après cette transition a eu lieu) est interdit, et ce droit à la possession continue ne tiendrait pas si une telle acquisition présumée avait eu lieu dans l’état civil. Car dans ce cas, il serait une infraction qui devrait cesser dès que son illégalité a été découvert.

J’ai voulu seulement appeler l’attention des professeurs de droit naturel à la notion de lex permissive que la raison systématique permet, en particulier puisque dans (la loi) l’utilisation de la loi civile est souvent fait. Mais dans l’usage ordinaire de lui, il ya cette différence: loi prohibitive est le seul, alors que l’autorisation ne soit pas introduit en elle comme une condition limite (comme il se doit), mais compte parmi les exceptions. Ensuite, il est dit: «ceci ou cela est interdit, sauf nos. 1, 2, 3,” et ainsi de suite indéfiniment. Ces exceptions sont ajoutés à la loi qu’après coup nécessaire par notre tâtons parmi les cas qui se présentent, et non par aucun principe. Sinon, les conditions auraient dû être introduit dans la formule de l’interdiction, et de cette manière il aurait lui-même devenir une loi permissive. Il est donc regrettable que la question subtile proposé par le comte sage et aiguë von Windischgrätz n’a jamais répondu et bientôt dans l’oubli, car il a insisté sur le point discuté ici. La possibilité d’une formule similaire à celles des mathématiques est le seul critère légitime d’une législation cohérente, et sans lui, le soi-disant certum ius doit toujours rester un vœu pieux. Sinon, nous aurons simplement généraux (lois qui s’appliquent à un grand nombre de cas), mais pas de lois universelles (qui s’appliquent à tous les cas) que la notion de droit semble exige.

3 Nous supposons habituellement que nul ne peut agir inimically vers une autre, sauf quand il a été activement blessé par l’autre. C’est tout à fait correct si les deux sont en droit civil, pour, en entrant dans un tel état, ils s’accorder mutuellement, la sécurité requise par le souverain qui a le pouvoir sur les deux. L’homme (ou les personnes) dans l’état de nature me prive de ce titre et me blesse, s’il est près de moi, par ce simple statut de son, même si il ne me blesse pas activement (fait); il le fait par l’anarchie de son état (statu iniusto) qui me menace constamment. Par conséquent, je ne peux l’obliger soit à entrer avec moi dans un état de droit civil ou de se retirer de mon quartier. Le postulat qui est à la base de tous les articles suivants est: Tous les hommes qui peuvent réciproquement s’influencer mutuellement doivent se tenir sous une constitution civile.

Toute constitution juridique qui concerne la personne qui se trouve en dessous est une des opérations suivantes:

(1) La constitution conforme au droit civil des hommes dans un pays (ius civitatis).

(2) La constitution conforme à la loi du pays dans leur rapport à l’autre (ius gentium).

(3) La constitution conforme à la loi de la citoyenneté mondiale, autant que les hommes et les Etats sont considérés comme des citoyens d’un État universel des hommes, dans leurs relations mutuelles externes (ius cosmopoliticum).

Cette division n’est pas arbitraire, étant nécessaire par rapport à l’idée de la paix perpétuelle. Car si un seul Etat était liée à une autre par l’influence physique et étaient encore dans un état de nature, la guerre serait nécessairement suivre, et notre but ici est précisément de nous libérer de la guerre.

4. juridique (et donc) la liberté externe ne peut pas être défini, comme d’habitude, par le privilège de faire tout ce qu’on Fitch tant qu’il ne nuit pas à autrui. Pour ce qui est un privilège? C’est la possibilité d’une action autant que l’on ne blesse pas que quiconque par lui. Ensuite, la définition se lirait comme suit: La liberté est la possibilité de ces actions par lesquelles on ne fait pas un une blessure. On fait un autre pas de blessure (il peut faire ce qu’il veut) que s’il fait une autre aucune blessure une tautologie vide. Au contraire, ma liberté externe (juridique) doit être défini comme suit: Il est le privilège de prêter obéissance à aucune des lois extérieures, sauf celles auxquelles je pourrais avoir donné son consentement. De même, (juridique) l’égalité externe dans un état, c’est que la relation entre les citoyens dans laquelle personne ne peut légalement engager une autre sans en même temps se soumettre à la loi par laquelle il peut également être lié. Aucune définition de la dépendance juridique est nécessaire, car cela se trouve déjà dans le concept de la constitution de l’Etat en tant que tel.

La validité de ces droits innés, qui sont inaliénables et appartiennent nécessairement à l’humanité, est portée à un niveau encore plus élevé par le principe de la relation juridique de l’homme à des êtres supérieurs, car, s’il croit en eux, il se considère par la même principes en tant que citoyen d’un monde suprasensible. Pour en ce qui concerne ma liberté, je n’ai aucune obligation à l’égard de la loi divine, qui peut être reconnu par mon seul motif, sauf dans la mesure que je l’aurais donné mon consentement. En effet, ce n’est que par la loi de la liberté de ma propre raison que je cadre d’un concept de la volonté divine. En ce qui concerne la raison la plus sublime dans le monde que je peux penser, à l’exception de Dieu par exemple, la grande Aeon quand je fais mon devoir dans mon post comme il le fait dans la sienne, il n’ya aucune raison dans le cadre du loi de l’égalité pourquoi obéissance au devoir devrait tomber seulement pour moi et le droit de commander qu’à lui. La raison pour laquelle ce principe d’égalité ne s’applique pas à notre relation à Dieu (comme le principe de la liberté fait), c’est que cet être est le seul à qui la notion de devoir ne s’applique pas.

Mais en ce qui concerne le droit de l’égalité de tous les citoyens comme des sujets, la question de savoir si une noblesse héréditaire peut être tolérée tourne sur la réponse à la question de savoir si le rang prééminent accordé par l’Etat à un citoyen sur un autre doit précéder ou suivre le mérite. Maintenant, il est évident que, si le rang est associé à la naissance, il n’est pas certain que le mérite (compétence politique et l’intégrité) seront également suivre; par conséquent, il serait comme si un favori sans mérite ont été commande donnée. La volonté générale du peuple n’accepterait jamais cela dans le contrat initial, qui est le principe de toute loi, pour un noble n’est pas nécessairement un homme noble. En ce qui concerne la noblesse de bureau (que nous pourrions appeler le rang de la magistrature ultérieure) que l’on doit gagner en mérite, ce rang n’appartient pas à la personne comme sa propriété; il appartient à son poste, et l’égalité ne s’y oppose pas, parce que quand un homme quitte son bureau, il renonce à la place qui lui confère et ré-entre dans la classe de ses semblables.

5 Les épithètes élevés de «oint …… l’exécuteur testamentaire du Seigneur de la volonté divine sur la terre», et «le vicaire de Dieu,” qui ont été prodigués souverains, ont souvent été censuré comme brut et flatteries enivrantes . Mais cela me semble sans raison valable. Loin d’inspirer un monarque avec fierté, ils devraient plutôt le rendre humble, à condition qu’il possède une certaine intelligence (que nous devons assumer). Ils devraient le faire réfléchir qu’il a pris un bureau trop grand pour l’homme, un bureau qui est le plus saint que Dieu a ordonné à la terre, à titre de fiduciaire des droits de l’homme, et qu’il faut toujours se tenir dans la crainte d’avoir une certaine façon blessé cette «prunelle des yeux de Dieu.”

6. Mallet du Pan, dans son langage pompeux, mais vide et creux, prétend avoir acquis la conviction, après une longue expérience, de la vérité de l’adage bien connu du Pape:

Pour les formes de gouvernement laisser concours des imbéciles:
Whate’er est le mieux administré, est le meilleur.

Si cela veut dire que le meilleur étatadministré est l’état qui est le mieux administré, il a, à faire usage de l’expression de Swift, fendu d’un écrou à venir à une mouche.” Mais si cela signifie que le meilleur étatadministré a aussi le meilleur mode de gouvernement, c’est à dire, la meilleure constitution, alors il est tout à fait tort, des exemples de bonnes gouvernements rien sur la forme de gouvernement prouvent. Celui qui régna de mieux qu’un Titus et un Marc-Aurèle? Pourtant, l’un a été remplacé par un Domitien et l’autre par un Commode. Ce ne serait jamais arrivé sous une bonne constitution, pour leur indignité pour ce poste a été connu assez tôt et aussi le pouvoir du souverain était suffisante pour les avoir exclus.

7 Un prince bulgare a donné la réponse suivante à l’empereur grec qui bonhomie suggéré qu’ils règlent leur différence par un duel: Un forgeron qui a pinces ne sera pas cueillir le fer rougeoyant du feu avec ses mains nues.”

8 Il ne serait pas tomber malade un peuple qui vient de mettre fin à une guerre décret, en plus d’une journée d’action de grâces, un jour de jeûne pour demander ciel, au nom de l’État, pour le pardon de la grande iniquité qui l’humain course continue encore à perpétuer en refusant de se soumettre à une constitution légale dans leur rapport à d’autres peuples, préférant, de l’orgueil de leur indépendance, de faire usage des moyens barbares de la guerre, même si elles ne sont pas en mesure d’atteindre ce qui est recherché, à savoir, les droits d’un Etat unique. L’action de grâces pour la victoire a gagné au cours de la guerre, les hymnes chantés à Dieu des armées (de bonne manière israélite), se démarquent aussi forte à l’idée morale du Père des Hommes. Car ils ne montrent pas seulement une indifférence assez triste de la manière dont les pays cherchent leurs droits, mais en plus d’exprimer une joie d’avoir anéanti une multitude d’hommes ou de leur bonheur.

9.To appeler ce grand empire par le nom qu’il se donne, à savoir “Chine” et pas Sina” ou quelque chose comme ça, nous ne disposons que de se référer à [A.] Georgi, Alphabetum Tibetanum, pp. 651-54, en particulier noter b. Selon la note du professeur [Johann Eberhard] Fischer de Pétersbourg, il n’y a pas de mot précis utilisé dans ce pays comme son nom; le mot le plus courant est «Kin», c’est-or (que les Tibétains appellent Ser”). En conséquence, l’empereur est appelé «le roi de l’or», c’est-à-roi de la plus splendide pays dans le monde. Dans l’empire lui-même, ce mot peut être prononcé Chin, tout en raison de la «son guttural les missionnaires italiens ont appelé Kin .– Il est clair que ce que les Romains appelaient la” Terre de Seres était la Chine; la soie, cependant, a été envoyé en Europe dans Grand Tibet (Tibet par Lesser, Boukhara, la Perse, puis sur).

Ceci suggère bien des réflexions concernant l’ancienneté de cet état merveilleux, en comparaison avec celle de l’Hindoustan, au moment de son union avec le Tibet et de là avec le Japon. Nous voyons, au contraire, que le nom de «Sina» ou «Tshina”, a déclaré avoir été utilisé par les voisins du pays, ne propose rien.

Peut-être nous pouvons aussi expliquer la très ancienne mais jamais les rapports de l’Europe avec le Tibet connu en considérant le cri, (Konx Ompax‘), des hiérophantes dans les mystères d’Eleusis, comme nous l’apprend Hysichius (cf. Voyages du jeune Anacharsis, partie V, p. 447 et suiv.). Car, selon Georgi, op. cit., le mot Concoia signifie que Dieu, qui a une ressemblance frappante avec Konx. Pah-cio (ibid., 520), que les Grecs ont bien pu prononcer pax, signifie que les legis Promulgator, divinité omniprésente toute la nature (également appelé Cencresi, p. 177). Om, cependant, qui se traduit par La Croze benedictus («béni»), lorsqu’il est appliqué à la divinité signifie peut-être bienheureux” (p. 507). P. Franz Orazio demande souvent les lamas du Tibet ce qu’ils entendaient par «Dieu» (Concoia) et toujours obtenu la réponse: «C’est l’assemblée des saints” (c’est à dire, l’ensemble des bienheureux qui, selon la doctrine de renaissance, enfin, après de nombreuses pérégrinations à travers les organismes de toutes sortes, sont retournés à Dieu, ou Burchane, c’est-à-dire qu’ils sont transmigré âmes, des êtres à être adoré, p 223).. Cette expression mystérieuse Konx Ompax peut bien signifier le saint” (Konx), les bienheureux (Om), le sage (Pax), l’être suprême qui pénètre le monde (nature personnifiée). Son utilisation dans les mystères grecs peut indiquer monothéisme parmi les épopte contrairement au polythéisme des gens (bien Orazio parfumé athéisme là). Comment ce mot mystérieux venu aux Grecs via Tibet s’explique peut-être de cette manière; et le début de la circulation de l’Europe avec la Chine, également à travers le Tibet, et peut-être plus tôt que la communication avec Hindustan, il est fait probable.

Comments are closed.